Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9290/2021[88-340/2022-(88-9577/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамурзиной ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Карамурзина Э.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 656300 рублей; неустойку в размере 7875600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф за невыплату в добровольном порядке полной суммы страхового возмещения в сумме 328150 рублей.

Решением Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года исковые требования Карамурзиной Э.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Карамурзиной Э.С. взыскано 1139610 рублей из них недоплаченное страховое возмещение в размере 656300 рублей; неустойка в размере 3440 рублей; компенсация морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 379870 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 января 2018 года между Карамурзиной Э.С. и ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества - основного строения, конструктивных элементов строения, находящегося по адресу: "адрес", о чем свидетельствует выданный истцу ответчиком страховой полис. Страховая сумма определена в размере 800000 рублей, страховая премия в сумме 3440 рублей оплачена истцом в полном размере. Согласно полису срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Карамурзиной Э.С. страховое возмещение в размере 143700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, на которую получила отказ в дополнительной выплате со ссылкой на то, что ей выплачена полная сумма.

Разрешая возникший спор, оценив представленные и полученные в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения за утраченное в результате пожара застрахованное имущество в пределах лимита страхования, поскольку при отсутствии доказательств, свидетельствующих об умышленном введении в заблуждение страховщика относительно стоимости застрахованного имущества, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть оспорена. Какие-либо обстоятельства умышленного введения в заблуждение страховщика истцом в суде не установлены.

Поскольку страховая выплата страховой компанией в установленный срок произведена не была, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку проведено с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах их компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Размер взысканных сумм и судебных расходов определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, которые распределены в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами первой и апелляционной инстанции норм права являются субъективным мнением подателя кассационной жалобы относительно выводов судов по существу разрешенного вопроса. Ошибочного толкования или применения норм права, регулирующих возникшие правоотношения, судами не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и не содержат фактов, которые не были бы учтены и проверены судами, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судами при разрешении заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 года приостановлено исполнение решения и апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2021 года

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная