Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9297/2021[88-335/2022-(88-9572/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Пашаевой А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Пашаева А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пашаева А.И. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 В связи отсутствием разногласий между участниками дорожно-транспортного происшествия, оно было зафиксировано при помощи мобильного приложения "ДТП Европротокол" и зарегистрировано за номером N. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик организовал проведение транспортно-трасологической экспертизы и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО6 N Т0332-10 от ДД.ММ.ГГГГ анализ повреждений автомобиля "данные изъяты" по характеру, форме, локализации и направлению с учетом объяснений водителей и вышеуказанных обстоятельств указывает, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и образованы в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые затраты на ремонт автомобиля составляют 209266 рублей 68 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 132950 рублей 68 копеек. Решением финансового уполномоченного N У-20-165242/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пашаевой А.П. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку по заключению ООО "ОВАЛОН" все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 132950 рублей, неустойку в размере 97053 рубля 50 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года исковые требования Пашаевой А.Р. удовлетворены частично.

С ООО "Зетта Страхование" в пользу Пашаевой А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 132950 рублей, неустойка в размере 3000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 44000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Зетта Страхование" в бюджет муниципального района "Карабудахкентский район" взыскана государственная пошлина в размере 5059 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Пашаевой А.Р. страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Пашаевой А.Р. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Мотус" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Пашаевой А.Р. и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф, судебные расходы.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 9 декабря 2020 года в удовлетворении требований Пашаевой А.Р. было отказано.

Согласно заключению ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что заключение ООО "Мотус" N 22 от 7 мая 2021 года не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

В определении суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом не ставится под сомнение само экспертное заключение ООО "ОВАЛОН" N-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе финансового уполномоченного.

Оценив заключение ООО "ОВАЛОН", судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства Пашаевой А.Р. не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствовали.

Исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в частности Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Выводы экспертного заключения ООО "ОВАЛОН" основаны на представленных фотоматериалах, объяснениях водителей по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколах осмотра поврежденных автомобилей - участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "ОВАЛОН", установлено не было.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что страховой случай по данному делу не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Пашаевой А.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пашаевой А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная