Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9301/2021[88-196/2022-(88-9371/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Гаджимурада Магомедшариповича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, судебных издержек, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Магомедова Гаджимурада Магомедшариповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Магомедов Г.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ГАЗ 37053С, причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству BMW Х6, под управлением ФИО3 В результате ДТП получило технические повреждения транспортного средства BMW Х6. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 37053С ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 через своего представителя ФИО6 обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию ООО "Зетта Страхование". ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства был произведен, представителем страховой компании ООО "ЗЕТТА Страхование". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зетта Страхование", основываясь на результаты транспортно-трасологического исследования, согласно которому повреждения на автомобиле BMW Х6 не могли образоваться при указанном случае ДТП, отказало в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО "Зетта Страхование" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение N Т0349-11 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Зетта Страхование" не удовлетворило претензионные требования ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого отказано в удовлетворении требования заявителя. ДД.ММ.ГГГГ между Магомедовым Г.М. и ФИО7 заключен договор цессии. Истец ссылается на то, то ими произведены расходы по оплате экспертиз и что ему действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 326 027, 60 рублей, неустойку в сумме 408 326, 71 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертиз и компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца Магомедова Г.М. с ответчика ООО "Зетта Страхование" взыскано страховое возмещение в размере 265 400 рублей, неустойка в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате за производство экспертиз в размере 31 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 300400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. По делу в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истцом Магомедовым Г.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дано оценки судебной экспертизе, не может послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе и судебной экспертизе, что отражено судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, в связи с чем довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств является необоснованным.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магомедова Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.