Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-9375/2021[88-284/2022-(88-9505/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Ивановой Л.В, Климовой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комбаева Муслима Курбановича к Администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе истца Комбаева Муслима Курбановича на решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя истца Комбаева М.К. - Исаковой Т.Ш, действующей на основании ордера, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комбаев М.К. обратился в суд с иском к администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Комбаев М.К. указал, что согласно договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года, заключенному между ним и СПК "Яринский", им приобретены овчарня и жилой дом (в настоящее время нежилое здание) при овчарне, расположенные по адресу: "адрес" Денежные средства в размере 250000 руб. были внесены истцом в полном объеме в кассу СПК "Яринский". Акт приема-передачи указанных выше объектов сторонами отдельно не заключался, так как пунктом 1 и 2 Договора была предусмотрена передача и принятие объектов недвижимости. В 2003 году у него отсутствовали денежные средства, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на овчарню и жилой дом при овчарне, такая возможность появилась 2018 году. Осуществить регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 25 декабря 2002 года не представилось возможным, поскольку право собственности у другой стороны сделки - СПК "Яринский" не было зарегистрировано, предыдущий собственник СПК "Турксад" был ликвидирован 26 декабря 2006 года, на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края о завершении конкурсного производства. Истец полагает, что в настоящее время у него возникли основания для признания прав собственности в силу приобретательной давности.

Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 4 марта 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации Левокумского муниципального округа Ставропольского края на надлежащего - СПК "Яринский" Республики Дагестан, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика Администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края, Государственное казенное учреждение Ставропольского края "Земельный фонд Ставропольского края".

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Комбаева М.К. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что приведенные в обжалуемых судебных актах выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец полноценно и открыто владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, как своим собственным.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комбаева М.К, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 218, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 52, 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости в порядке приобретательной давности не имеется, поскольку условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности отсутствуют. Так, истец не представил доказательств открытого, добросовестного, непрерывного владения указанными объектами недвижимости, а также несения расходов не их содержание.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.