Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-9380/2021[88-206/2022-(88-9387/2021)]

N дела 2-1/2021

N 88-206/2022

12 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Росиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело по иску Абдуллаева Магомеда Шамсутдиновича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.Ш. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 рублей, штрафа в размере 20 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на составление доверенности в размере 600 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 16 апреля 2021 года исковые требования Абдуллаева М.Ш. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика ООО "СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 41 200 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 600 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года решение изменено в части взыскания расходов по оформлению доверенности, в указанной части в удовлетворении требований истца отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полномочным представителем ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Курбанмагомедовым Л.Ф. подана кассационная жалоба, в обоснование которой указано на нарушение норм права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его заблаговременного получения адресатом.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Махачкалы от 19 ноября 2020 года (т.1 л.д. 125) приостановлено производство по данному делу, в связи с назначением экспертизы.

Согласно штампу на обложке гражданского дела, оно поступило в суд с экспертным заключением ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день судом определением возобновлено производство по делу с назначением судебного заседания на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 (т.1л.д.177).

Из судебного извещения, отчета о направлении письма на электронную почту ООО СК "Согласие", телефонограммы (т.1 л.д.178-180) следует, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месту судебного разбирательства не ранее 17 часов 56 минут 15 апреля 2021 г, что исключало возможность своевременного ознакомления с заключением экспертизы и, соответственно, представления возражений по существу спора.

Таким образом, судебное извещение было направлено ООО СК "Согласие" без учета требований гражданско-процессуального законодательства о том, чтобы лица, участвующие в деле, имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Однако, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, а представленные в подтверждение своей позиции по делу новые доказательства, в том числе материалы по рассмотрению обращения истца финансовым уполномоченным, заключение эксперта (т. 2 л.д. 155-244), в установленном процессуальным законодательством порядке не были приняты в качестве доказательств и не получили в нарушение ст. 67 ГПК РФ никакой оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судьи Росина Е.А.