Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9401/2021[88-408/2022-(88-9665/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дагдалеониди ФИО10 к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Ковалевой Е.Ю. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагдалеониди К.М. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года исковые требования Дагдалеониди К.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Дагдалеониди К.М.: страховое возмещение в размере 347800 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере 150000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 250 рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказано.

Этим же решение с АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 8178 рублей.

Представителем ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности Ковалевой Е.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Дагдалеониди К.М. является собственником а/м "данные изъяты", р/з N. Гражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ" по страховому полису ККК N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Хендай Акцент, р/з О590УК23, под управлением водителя Сагандыкова О.Б, а/м "данные изъяты", р/з N, под управлением водителя Дагдалеониди К.М. (т. 1 л.д. 2).

Виновником ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в "Росгосстрах" по полису ХХХ N.

В результате ДТП а/м "данные изъяты", р/з N, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 провел осмотр а/м "данные изъяты", р/з N, о чем составлен акт осмотра.

Дагдалеониди К.М. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемые затраты на ремонт а/м "данные изъяты", р/з N, составляют 1180613 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 697227 рублей 31 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Как следует из экспертного заключения ООО "МЭАЦ" N NF00 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 85815 рублей 46 копеек, с учетом износа - 52200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" выдало направление на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 провел осмотр места ДТП, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО "СОГАЗ" осуществило выплату Дагдалеониди К.М. страхового возмещения в размере 52200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дагдалеониди К.М. обратился в АО "СОГАЗ" с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Согласно повторному экспертному заключению ООО "Русоценка" N ККК N от ДД.ММ.ГГГГ величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа составляет - 90600 рублей, с учетом износа - 56300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Дагдалеониди К.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением в отношении АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "Спектр" NД (У- N) от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, возникнуть не могли; повреждения полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного N У N отказано в удовлетворении требований Дагдалеониди К.М. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны истца определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N/2021 от ДД.ММ.ГГГГ представленные повреждения а/м "данные изъяты", р/з N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и вполне могли образоваться в результате контакта с а/м "данные изъяты", р/з N, и дальнейшего взаимодействия с камнями. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 752600 рублей, без учета износа - 1273800 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив в рассматриваемом споре положения ст.ст. 15, 309, 931, 1064 ГК РФ, с учетом заключения эксперта ООО "ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" NАТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из лимита ответственности страховой компании, пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения с размере 347800 рублей, с учетом выплаченного ранее страхового возмещения в размер 52200 рублей. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд пришел к выводу о взыскании неустойки и штрафа, размер которого, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определилв размере 150000 рублей и 100000 рублей, соответственно.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" по результатам проведения судебной экспертизы, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ полученным финансовым уполномоченным и перед экспертным заключением ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ответчиком в ходе рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются пять экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7 по поручению Дагдалеониди К.М, экспертные заключения ООО "МЭАЦ" N NF00 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русоценка" N ККК N от ДД.ММ.ГГГГ полученные по заказу ответчика, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Спектр" по поручению финансового уполномоченного и экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" NАТЭ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все пять заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них. Не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства, положил в основу апелляционного определения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" полученное по результатам проведения судебной экспертизы.

Сама по себе ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что заключение экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом исследованы представленные судом материалы дела, установлен объем поврежденных деталей, определена стоимость восстановительного ремонта, не освобождает суд апелляционной инстанции от исследования и оценки по правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений ответчика относительно правильности выводов экспертов ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" на основе исследования иных, помимо заключения экспертизы, доказательств по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки рецензии, составленный ООО "АНЭТ" на заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" представленный АО "СОГАЗ" в суд апелляционной инстанции месте с апелляционной жалобой.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная