Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-9415/2021[88-567/2022-(88-9845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 835 860 руб.; расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 руб, расходы н оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 434 647 руб.

В обоснование иска указано, что 19.10.2017 произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты" под управлением собственника ФИО3 и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением ФИО4, который был признан виновником в ДТП. В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК", а также по полису дополнительного страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах".

САО "ВСК" признало случай страховым произвело истцу выплату в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимого эксперта NТ6064 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 134 100 руб.

ФИО1 А.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, однако ответчик выплату не произвел.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещения в размере 714 800 руб, неустойка в размере 9 468 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 742, 68 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22.09.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ФИО1 в пользу в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит об отмене апелляционного определения, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 309, 314, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в российской Федерации", установив факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба на основании заключения судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы заключения ООО "ПРОЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере 714 800 руб, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 395, 422, 929, 961, 963, 964, Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и авто товароведческой (оценочной) экспертизы ООО "Центрконсалт" N N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, установилнесоответствие заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 19.10.2017 и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова