Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9426/2021[88-381/2022-(88-9635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева Д.Э. к Акционерному обществу "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца Багаева Д.Э. по доверенности Газзаева Р.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багаев Д.Э. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случай страховым, взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на г. Владикавказ произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", под управлением ФИО5 и автомобиля "данные изъяты", под его управлением. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО "МАКС". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за страховой выплатой, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию в страховую организацию, приложил экспертное заключение, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в приеме его обращения, ссылаясь на то, что после ДД.ММ.ГГГГ он в АО "МАКС" с заявлением по предмету спора не обращался.

На этом основании, с учетом уточнения исковых требований, Багаев Д.Э. просил суд взыскать с ответчика АО "МАКС" в его пользу сумму страховой выплаты в размере 277900 рублей, штраф в размере 138950 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 789236 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2779 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39476 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рулей.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Признано ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", страховым случаем, признано бездействие АО "МАКС" в выплате Багаеву Д.Э. страхового возмещения незаконным. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 277900 рублей; финансовая санкция с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20000 рублей; штраф в размере 138950 рублей; неустойка по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 100000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 2779 рублей в сутки, но не более 280000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей отменено. По делу в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. Решение в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей изменено. По делу в этой части принято новое решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу Багаева Д.Э. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2.06.2021, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 28 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным поредением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 июля 2020 года отменено.

Исковое заявление Багаева Д.Э. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, случая - страховым, взыскании суммы страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Представителем истца Багаева Д.Э. по доверенности Газзаевым Р.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в апелляционном порядке, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 18, 19, 25, 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", приняв во внимание уведомление, направленное финансовым уполномоченным Багаеву Д.Э. о прекращении рассмотрения его заявления по мотиву несоблюдения досудебного предъявления претензии финансовой организации, признал досудебный порядок не соблюденным.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона в связи со следующим.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

03 сентября 2018 года вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Кроме того, частью 4 статьи 18 данного закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

При этом, вышеприведенными нормами материального права для потребителя финансовых услуг, обратившегося в установленном законом порядке с претензией к страховщику по страховому случаю, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена обязанность повторного обращения с претензией к финансовой организации, после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с целью последующего обращения к финансовому уполномоченному.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было приведено мотивов, по которым обращение Баггаева Д.Э. от ДД.ММ.ГГГГ с претензией к страховщику, установленное судами и подтвержденное допустимыми доказательствами (квитанция о направлении почтового отправления л.д.16), не было принято в качестве досудебного урегулирования спора по страховому случаю, имевшему место до ДД.ММ.ГГГГ.

Из данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором N письмо принято в отделении связи - 11.05.2019г. и получено адресатом 17.05.2019г.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.

Указанные требования закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были, оснований для оставления исковых требований к Багаева Д.Э. к АО "МАКС" без рассмотрения не имелось.

Учитывая, что допущенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 3 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная