Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9524/2021[88-532/2022-(88-9810/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Раджабовой А.А. к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Раджабовой Айши Ахмедовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Раджабова А.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Раджабова Г.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Между тем ответчик отказал в выплате страхового возмещения. По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 419263 рубля 61 копейка. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена АО "СОГАЗ" без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 29 января 2021 года исковые требования Раджабовой А.А. удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Раджабовой А.А. взыскано страховое возмещение в размере 384000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7045 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Раджабовой А.А.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Раджабовой А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Раджабова Г.А. и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак О 361 ЕН 05, под управлением ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Раджабовой А.А. была застрахована АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО9 - СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказано, поскольку по заключению ООО "МЭТР" N повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании АО "СОГАЗ" страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Раджабовой А.А. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведчкая экспертиза, производство которой поручено ООО "Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения автомобиля BMW 735 могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных участниками дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 409100 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-консалтинговый центр".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при заявленных участниками дорожно-транспортного происшествия обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 384500 рублей, без учета износа - 640200 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, статей 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение ООО "Экспертно-консалтинговый центр", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 9 декабря 2019 года в удовлетворении требований Раджабовой А.А. было отказано.

Согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" N У-19-57356/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, заявленного ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 2, части 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением данного закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия указала на то, что ООО "Экспертно-консалтинговый центр" N 2661-2020 от 27 ноября 2020 года не может являться надлежащим доказательством по делу, так как судом первой инстанции не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы по делу, не указаны мотивы, по которым проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не соответствует требованиям допустимости.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "АВТО-АЗМ", установлено не было.

Представленная истцом рецензия N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ООО "Независимый экспертный центр" на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не опровергает выводы ООО "АВТО-АЗМ", построена на сомнениях в проведенной экспертизе. Такой отзыв не основан на исследовании и доказательственной силы не имеет.

Поэтому суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "АВТО-АЗМ" N N от ДД.ММ.ГГГГ. Оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы.

Поскольку судебным разбирательством установлено, что страховой случай по данному делу не наступил, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имелось, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Раджабовой А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать обжалуемое судебное постановление неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Раджабовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная