Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-9551/2021[88-338/2022-(88-9575/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гареевой Д.Р, судей Ивановой Л.В, Нафикова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малладаевой Патимат Раджабовны к Жамалутинову Жамалутину Гаджикурбановичу о возмещении ущерба, причиненного незаконной (несогласованной) перепланировкой и переустройством помещения, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение экспертизы и судебных расходов, по встречному иску Жамалутинова Жамалутина Гаджикурбановича к Малладаевой Патимат Раджабовне о взыскании за пользование денежными средствами в связи с не заключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании расходов на ремонт помещения, упущенной выгоды, расходов на представителя и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малладаевой Патимат Раджабовны на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малладаева П.Р. обратилась в суд с иском к Жамалутинову Ж.Г. о возмещении ущерба, причиненного незаконной (несогласованной) перепланировкой и переустройством помещения в размере 218024, 48 руб, взыскании упущенной выгоды 450000 руб, компенсации морального вреда 100000 руб, взыскании расходов на проведение экспертизы 12000 руб. и судебных расходов по оплате услуг юриста 30000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований Малладаева П.Р. указала, что в декабре 2019 года она выставила на продажу жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Избербаш, ул. Советская, д. 32, д.16-А. Жамалутинов Ж.Г. попросил ее продать ему данное помещение, пообещав в течение недели передать обговоренную сумму, а она в свою очередь - переоформить вышеуказанную недвижимость на Жамалутинова Ж.Г. по договору купли-продажи. Ввиду того, что Жамалутинову Ж.Г. срочно необходимо было помещение, она передала ему ключи и в тот же день они составили расписку о передаче 30000 руб. в счет совершения сделки купли-продажи квартиры, расположенной по указанному адресу. В период с 15 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года от Жамалутинова Ж.Г. поступили денежные средства в размере 650000 руб. Однако полностью оговоренная сумма погашена не была. Жамалутинов Ж.Г. освободил спорное помещение, но в нем была совершена перепланировка (переустройство), в том числе фасада помещения. В настоящее время квартира не соответствует технической документации, и она не может быть ни продана, ни сдана в аренду, пока не будет приведена в первоначальное состояние.

Жамалутинов Ж.Г. обратился в суд со встречным иском к Малладаевой П.Р. о взыскании долга - неосновательного обогащения по предварительному договору-расписке в размере 650000 руб, процентов за пользование денежными средствами с 27 декабря 2019 года, материальных убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаключением основного договора купли-продажи недвижимого имущества в размере 1951670, 91 руб, расходов на ремонт помещения в размере 101200 руб, компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и расходов за оказание юридической помощи в сумме 30000 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречных исковых требований Жамалутинов Ж.Г. указал на то, что задаток с его стороны был осуществлен посредством передачи и перечисления в период с 15 декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года Малладаевой П.Р. денежных средств в размере 650000 руб. Для заключения основного договора им была собрана вся сумма в размере 2300000 руб. Таким образом, на 25 января 2020 года он подготовил 1650000 руб. для завершения данной сделки, то есть заключения договора купли - продажи данного помещения с Малладаевой П. Р, но сделка не состоялась в связи с тем, что Малладаева Р.Р. отказалась предоставить ему полный пакет документов на данное помещение и своими действиями поставила его в тяжелое материальное положение. Для возврата основного долга и понесенных расходов по ремонту ее помещения он выставил требование (претензию) о возврате долга по расписке, однако, со стороны Малладаевой П.Р. ответа не последовало.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года исковые требования Малладаевой П.Р. и встречные исковые требования Жамалутинова Ж.Г. удовлетворены частично.

С Жамалутинова Ж.Г. в пользу Малладаевой П.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по указанному адресу взысканы денежные средства в размере 218024 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5380, 24 рублей.

С Малладаевой П.Р. в пользу Жамалутинова Ж.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 650000 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 1 апреля 2020 года по день рассмотрения дела в размере 25687, 78 руб. и по день уплаты указанной суммы; расходы на оплату государственной пошлины в размере 9956, 87 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 5 февраля 2021 года в части взыскания в пользу Малладаевой П.Р. с Жамалутинова Ж.Г. ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, изменено.

С Жамалутинова Ж.Г. в пользу Малладаевой П.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, взыскано 274826 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5380, 24 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд не учел представленные истцом/ответчиком по встречному иску доказательства в части упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судом апелляционной инстанции не были допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Малладаевой П.Р. и встречные исковые требования Жамалутинова Ж.Г, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик/истец по встречному иску произвел перепланировку нежилого помещения без согласия Малладаевой П.А, в результате чего последней нанесен ущерб в виде стоимости работ, необходимых для приведения нежилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние на сумму 218024 руб, которая подлежит взысканию, в остальной части в подтверждение своих доводов истцом в суд доказательства не представлены.

Изменяя решения суда первой инстанции в части взыскания ущерба, причиненного незаконной перепланировкой нежилого помещения, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта N096/21 от 10 июня 2021 года, выполненное ООО "Южный центр судебной экспертизы и оценки "ЮГРАС", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что с учетом стоимости восстановительных работ, необходимых для приведения помещения в первоначальный вид, определенной экспертным заключением, решение суда в части удовлетворения искового требования Малладаевой П.Р. и взыскания в ее пользу суммы ущерба, причинённого незаконной перепланировкой нежилого помещения, подлежит изменению. Более того, Малладаевой П.Р. не представлены доказательства нарушения ее прав действиями Жамалутинова Ж.Г, который не доплатил полную стоимость нежилого помещения в связи с тем, что Малладаева П.Р. не имела пакет документов, необходимый для оформления перехода прав на нежилое помещение к нему; не представлены доказательства получения ею каких - либо доходов с нежилого помещения ранее. Требования Малладаевой П.Р. о взыскании с ответчика Жамалутинова Ж.Г. в ее пользу расходов на проведения экспертизы также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения ею расходов в указанной части (соответствующие чеки, квитанции) суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемое апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

Несогласие сторон с оценкой доказательств не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Иванова Л.В.

Нафиков И.А.