Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9558/2021[88-531/2022-(88-9809/2021)]

по делу N 88-531/2022

N 2-666-18-262/2021

в суде первой инстанции

УИД N26MS0062-01-2021-001092-25

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бабатова Р.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карагичевой Н.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Курского района Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабатов Р.Р. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб, стоимость расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке "адрес". произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. был поврежден автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Признавая повреждения транспортного средства истца страховым случаем, САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 145000 руб. (платежное поручение N). Однако такая сумма не соответствовала размеру восстановительных расходов. Истец обратился к независимому эксперту ООО "Дилайт", затратив на проведение экспертизы 8000 руб. В соответствии с результатами заключения независимого эксперта, выполненного на основании акта осмотра ТС, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 177476, 20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением с просьбой осуществить доплату суммы страхового возмещения в размере 40476, 20 руб, в том числе затраты на проведение экспертизы в сумме 8000 руб. После получения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ организовал повторное исследование стоимости восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 16800 руб. (платежное поручение N). Истец, в порядке, установленном ст.ст. 15-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23676, 26 руб.

По инициативе финансового уполномоченного была организована независимая техническая экспертиза, согласна которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 171400 руб. Однако в виду того, что разница между стоимостью, определенной ответчиком, и стоимостью, определенной финансовым уполномоченным, в процентном соотношении составила 6%, было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-182106/5010-007 об отказе в удовлетворении требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N2 Курского района Ставропольского края от 12.03.2021г. исковые требования Бабатова Р.Р. удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабатова Р.Р. взысканы расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 372 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Апелляционным определением Курского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Курского района Ставропольского края от 12.03.2021г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карагичева Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего Бабатову Р.Р, и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Бабатова Р.Р. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Бабатова Р.Р. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО "FECO-Гарантия" выплатило Бабатову Р.Р. сумму страхового возмещения в размере 145000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Бабатов Р.Р. обратился к независимому эксперту ООО "Дилайт", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 177476, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бабатов Р.Р. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 40476, 20 рублей, включая затраты на проведение экспертизы ООО "Дилайт" в сумме 8000 рублей.

На основании результатов повторно проведенного по инициативе САО "РЕСО-Гарантия" исследования стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 16800 рублей, без учета затрат истца на проведение экспертизы ООО "Дилайт".

В ходе рассмотрения дела также установлено, что истец обратился финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения и взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы повреждений транспортного средства Бабатова Р.Р.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" N-Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 171400 рублей. Финансовый уполномоченный отказал Бабатову Р.Р. в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и во взыскании расходов на проведение ООО "Дилайт" независимой экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бабатова Р.Р, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 5, ст. 7, п. п. 1, 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового случая, обстоятельства обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику, соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение в полном объёме страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости несения расходов на составление заключения, страховую выплату, не основанную на предоставленном заключении, основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установив факт нарушения прав потребителя финансовой услуги на своевременное получение доплаты страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу, что истец был вынужден понести расходы на проведение независимой экспертизы, принимая во внимание необходимость обоснованного обращения в страховую компанию и к финансовому уполномоченному.

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу заочного решения суда и апелляционного определения.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N2 Курского района Ставропольского края от 12 марта 2021 года и апелляционное определение Курского районного суда Ставропольского края от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Карагичевой Н.С. удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная