Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9566/2021[88-227/2022-(88-9422/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ДСАГО, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Губиева Алана Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 394, 02 руб, штраф в размере 26 697 руб, неустойку (пени) в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до исполнения ответчиком своих обязательств, а в случае их неисполнения по день вынесения судебного решения, страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 2 550 000 руб, штраф в размере 1 275 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 120 000 руб, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством "данные изъяты" г.в. с государственным регистрационным знаком N, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты"в. с государственным регистрационным знаком N Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" г.в. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму 3 000 000 рублей.

ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик произвел страховую выплату в размере 274 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в Региональный центр судебных экспертиз и исследований. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 2 950 000 руб.

ФИО1 обратился к с заявлением об осуществлении страховой выплаты в размере 2 550 000 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности, а в последующем с досудебной претензией. В удовлетворении его требования было отказано с указанием на то, что по результатам трасологического исследования, проведенного по инициативе страховщика, установлено несоответствие всех повреждений транспортного средства истца заявленному ДТП.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля ФИО1 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от 27.03.2020 истцу в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ДСАГО от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 2 550 000 руб, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по договору ДСАГО в размере 150 000 руб, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 53 394, 02 руб, расходы по оплате проведенных судебных экспертиз в размере 120 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 22 681, 97 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.06.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губиева А.В. отказано.

В кассационной жалобе Губиева А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения повторной судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы ООО "Нейс РУСЬЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ N, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования ФИО1

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, мотивированно отклонив заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-25573/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Губиева Алана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова