Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-9582/2021[88-9410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Климовой В.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1012/2021 по иску Яндиева Х. А. к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия о снятии с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и получении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, по кассационной жалобе Яндиева Х. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В,

УСТАНОВИЛА:

решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования вышеуказанного иска Яндиева Х. А. к Министерству внутренних дел по Республики Ингушетия. Признано нез0аконным решение

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Яндиев Х.А. просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций были допущены.

Как следует из материалов дела, Яндиев Х.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в подразделениях МВД по РИ на различных должностях.

Решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ на ОМВД России по "адрес" возложена обязанность восстановить Яндиева Х.А. в очереди на улучшение жилищных условий с 1996 года и включить его в сводный список.

ДД.ММ.ГГГГ Яндиев Х.А. обратился в МВД по РИ в установленном порядке с заявлением о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением ЖБК МВД по РИ N от ДД.ММ.ГГГГ Яндиев Х.А. в составе семьи из шести человек был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части даты принятия на учет признано недействительным, на МВД по РИ возложена обязанность поставить Яндиева Х.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного решения суда протоколом заседания жилищно- бытовой комиссии МВД РИ N от ДД.ММ.ГГГГ Яндиев Х.А. принят на учет на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии МВД РИ N от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса по предоставлению единовременной социальной Яндиев Х.А. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с семьей в составе из шести человек в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 54 и пунктом 4 части 1 статьи 56 ЖК РФ; Яндиев Х.А. с семьей снят с учета на получение ЕСВ, поскольку он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а на момент подачи заявления в 2012 году и принятии на учет он являлся пенсионером.

Основанием для снятия Яндиева Х.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий послужило то, что Яндиев Х.А. не нуждался в улучшении жилищных условий до 1996 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что решение о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и с учета на получение ЕСВ, принято с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, домовладение, в котором зарегистрирован Яндиев Х.А, согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из похозяйственной книги, принадлежит его сестре - Яндиевой Р.А, членом семьи которой истец не являлся. Обстоятельства нуждаемости Яндиева Х.А. в улучшении жилищных условий до 1996 года должны были быть известны ответчику после принятия судебных решений Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, Яндиев Х.А. не относился к такой категории граждан, поскольку на жилой площади в 90 кв.м. проживало 4 человека и обеспеченность была выше учетной нормы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Обстоятельства нуждаемости Яндиева Х.А. в улучшении жилищных условий и наличии права быть поставленным на жилищный учет в 1996 году в полном объеме установлены вступившими в законную силу решениями Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении Малгобекским городским судом Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решения суд признал за Яндиевым Х.В. право состоять на жилищном учете с 1996 года, обязав ответчика восстановить истца в очереди на улучшение жилищных условий с 1996г. и включить Яндиева Х.А. в сводный список.

При вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения Магасский районный суд Республики Ингушетия по делу по иску Яндиева Х.А. к МВД по "адрес" о признании недействительным решения жилищно-бытовой комиссии и обязании поставить на учет для получения ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения, судом также были учтены обстоятельства нуждаемости Яндиева Х.А. в улучшении жилищных условий с указанием на право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным указать также на существенные нарушения норм материального права, допущенные судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции с целью определения уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на юридически значимый период 1996 год принималась учётная норма установленная Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N, с указанием что указанная учетная норма действовала на момент постановки на учет, при этом данные об общей площади жилого помещения судом взяты по данным технического паспорта домовладения по состоянию на 2011 год, что привело к некорректным результатам определения уровня обеспеченности на момент постановки на учет в 1996 году.

Между тем при разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, с применением норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к правильному о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соответственно, при таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12.08.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с нормами закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 12.08.2021 отменить, оставить в силе решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 14.04.2021.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Климова В.В.

Нурмухаметова Р.Р.