Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9603/2021[88-592/2022-(88-9871/2021)]

по делу N 88-592/2022

N 2-8453/2021

в суде первой инстанции

15RS0011-01-2020-005357-12

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Джиоева Б.Г, по кассационной жалобе заинтересованного лица Джиоева Б.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель АО "МАКС" ФИО4 обратилась в суд с заявлением к заинтересованным лицам - финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и Джиоеву Б.Г. о признании решения финансового уполномоченного NУ-20-9260/5010-033 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.09.2020г. заявление АО "МАКС" оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 30.09.2020г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Оставляя исковое заявление АО "МАКС" без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что оно подписано и подано лицом, не подтвердившим свои полномочия на его подписание и предъявление, указав в обоснование своего вывода на то, что к исковому заявлению приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная АО "МАКС" на имя ФИО4, не заверенная надлежащим образом, в связи с чем, не может быть признана доказательством, подтверждающим полномочия представителя на подписание заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что весь пакет документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе доверенность на имя ФИО4 прошит, пронумерован, заверен подписью представителя АО "МАКС" ФИО4 и скреплен печатью АО "МАКС".

Судом первой инстанции исковое заявление АО "МАКС" принято к производству ДД.ММ.ГГГГ, оснований к оставлению заявления без движения судья на стадии принятия его к производству суда не усмотрел.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что оставление заявления без рассмотрения в суде первой инстанции в рассматриваемом случае является незаконным, нарушает процессуальные права заявителя и ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку, в частности сокращает сроки обращения в суд.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявление АО "МАКС" о признании решения финансового уполномоченного NУ-20-9260/5010-033 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не было оставлено без движения на стадии принятия, в целях разрешения сомнений, возникших у суда в процессе рассмотрения дела, суд должен был предпринять действия для установления действительной воли АО "МАКС" на подачу заявления, чего судом сделано не было. В случае сомнений в подлинности доверенности на имя ФИО4 суд мог предложить представителю представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на ее имя.

Однако возможность подтвердить полномочия путем представления подлинной доверенности судом первой инстанции указанному лицу предоставлена не была. Между тем такая возможность имелась, поскольку дело находилось в производстве суда более 5 месяцев.

Действия суда первой инстанции по принятию заявления и назначению дела к слушанию давали подателю заявления основания полагать, что его полномочия проверены и не вызывают сомнения у суда и участников спора.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления искового заявления АО "МАКС" без рассмотрения, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом оценки судебных инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Джиоева Б.Г. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная