Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9617/2021[88-580/2022-(88-9858/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ажигова А.А. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы

по кассационным жалобам представителя истца Ажигова А.А. - Мерешковой А.Б. и представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Савенковой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Ажигов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на проведение оценочной экспертизы.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в с. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ Ажигов А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако САО "ВСК" отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Претензия истца о выплате страхового возмещения также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного N У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 378400 рублей, неустойку в размере 1611984 рублей, штраф в размере 189200 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 28 сентября 2020 года в удовлетворении требований Ажигова А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ажигова А.А. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ажигова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 318100 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7000 рублей; расходы на оплату экспертизы в размере 37000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С САО "ВСК" в доход Администрации МО "Городской округ город Сунжа" Республики Ингушетия взыскана государственная пошлина в размере 7821 рубля.

В кассационных жалобах САО "ВСК", Ажигов А.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального права.

САО "ВСК" указывает на необоснованность удовлетворения требований истца, а Ажигов А.А. указывает на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера штрафа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Файзиев Д.У. доводы кассационной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Ажигова А.А, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" в с. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8, принадлежащего на праве собственности ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21150 была застрахована САО "ВСК", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию об осуществлении страховой выплаты в размере 378 400 рублей и неустойки с приложением заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-20-59691/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" А.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацев 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ажигова А.А.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Аналогичная позиция содержится части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из исследовательской части заключения ООО "ВОСМ" N У N от ДД.ММ.ГГГГ следовая информация на правой боковой стороне автомобиля "данные изъяты" сформирована одномоментно при касательном характере взаимодействия контактных поверхностей при ударе. При этом в ходе высотных сопоставлений заявленных контактных поверхностей автомобиля "данные изъяты" и "данные изъяты", специалистом установлено, что высотное расположение, а также структура следопередачи и объем следовой информации расположенной на правой боковой стороне автомобиля "данные изъяты" не соответствует высотному расположению, а также геометрическим особенностям передней левой части автомобиля "данные изъяты".

При этом при сопоставлении высотных характеристик взаимодействующих частей автомобилей представлено экспертом в таблице N на примере аналогов рассматриваемых автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты".

Таким образом, при исследовании экспертом не учтена высота шин транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того в заключении экспертом сделаны два вывода, противоречащих друг другу.

Так в исследовательской части заключения указано, что следовая информация в передней левой части автомобиля "данные изъяты" сформирована в процессе блокирующего характера взаимодействия контактных поверхностей при ударе - в процессе контакта с ограниченным по площади следообразующим объектом, имеющим выступающие элементы, расположенные в зоне высотного расположения передней кромки капота автомобиля "данные изъяты", что не противоречит заявленным обстоятельствам.

В то же время в той же части экспертного заключения сделан вывод о том, что заявленное контактное взаимодействие с неподвижным препятствием автомобиля "данные изъяты" не могло при заявленных обстоятельствах явится следствием заявленного столкновения автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты", поскольку в ходе тератологического анализа проведенного выше специалистом установлено отсутствие признаков изоморфизма в заявленном контакте.

Таким образом, с учетом наличия в экспертном заключении ООО "ВОСМ" указанных противоречий, а также неполноты выводов эксперта, судебная коллегия назначила по делу повторную судебную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Независимая судебная экспертиза".

По заключению N от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся повреждения автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированным в материалах административного производства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 318 100 рублей.

Оценив указанное заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приняла его в качестве доказательства, так как оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы мотивированы, последовательны, непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу изложенного, поскольку судебным разбирательством установлен факт наступления страхового случая по данному делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта "б" статьи 7, части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ажигова А.А. страхового возмещения в размере 318100 рублей, а также неустойки и штрафа, определив их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50000 рублей.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в полном соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года приостановлено исполнение апелляционного определения до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ажигова А.А. и Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 июня 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная