Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9631/2021[88-590/2022-(88-9869/2021)]

по делу N 88-590/2022

N дела 2-1075/2021

в суде первой инстанции

17 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Холухоева Н.А. к Акционерному обществу "Юнити страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе Холухоева Н.А. на апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года.

установил:

Истец обратился с указанным иском к мировому судье судебного участка N8 Республики Ингушетия, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО4 и а/м " "данные изъяты"" г.р.з. N под управлением Холухоева Н.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

После указанного ДТП Акционерному обществу "Юнити страхование" (ранее САО ЭРГО) выплатила страховое возмещение в сумме 357300 рублей. Согласно заключению эксперта N от 10.08.2019г. стоимость ремонта а/м " "данные изъяты"" грз N составляет 439900 рублей. После направления претензии САО ЭРГО выплатила Холухоеву Н.А. дополнительно 7000 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с АО "Юнити страхование" (ранее САО "ЭРГО") 114000 рублей, в том числе 42700 рублей недоплаты по страховому возмещению, штраф 21350 рублей, представительские расходы в сумме 50000 рублей.

Решением мирового суда судебного участка N8 Республики Ингушетия 17 декабря 2020 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований

Апелляционным определением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года решение мирового суда судебного участка N8 Республики Ингушетия 17 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Холухоев Н.А. оспаривают законность и обоснованность апелляционного определения, просит отменить, указывая на ненадлежащую оценку представленных доказательств.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о замене стороны по делу.

Обсудив данное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает возможным удовлетворить данное ходатайство в силу следующего.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (части 1 и 2).

Согласно представленным САО "РЕСО-Гарантия" документам, АО "Юнити страхование" реорганизовано в форме присоединения к САО "РЕСО-Гарантия".

При таком положении имеются основания в рамках данного судебного процесса на замену АО "Юнити страхование" на его правопреемника - САО "РЕСО-Гарантия".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение районного суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в "адрес" произошло ДТП с участием а/м "данные изъяты" г.р.з. N под управлением ФИО4 и а/м " "данные изъяты"" г.р.з. N под управлением Холухоева Н.А.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

После указанного ДТП САО "ЭРГО" выплатило страховое возмещение в сумме 357300 рублей.

Согласно экспертному заключению эксперта N от 10.08.2019г. стоимость ремонта а/м " "данные изъяты"" г.р.з. N составляет 439900 рублей.

После направления претензии САО "ЭРГО" произвело доплату Холухоеву Н.А. страхового возмещения в сумме 7000 рублей, в остальной части выплаты отказало.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5 N от 10.08.2019г. стоимость ремонта с учетом износа составляет 439900 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-У" N от 21.08.2019г, подготовленного по инициативе САО "ЭРГО", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 590353 руб, с учетом износа 357285 руб. 50 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 02.09.2020г. по результатам рассмотрения обращений Холухоева Н.А. о выплате страхового возмещения в сумме 42700 рублей отказано.

Решение принято на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ТРУП" от 26.08.2020г. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оценена в сумме 358800 рублей. Расхождение результатов экспертиз ООО "РАНЭ-У" N от 21.08.2019г. и ООО "АПЭКС ТРУП" от 26.08.2020г. N составляет 1500 рублей, что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, сославшись на заключение экспертизы, проведенной ООО "РАНЭ-У" N от 21.08.2019г, подготовленного по инициативе САО "ЭРГО".

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в отсутствии правовых оснований положил в основу решения суда экспертное заключение ОО "РАНЭ-У" N от 21.08.2019г. не оценив иные экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции сослался на то, что с учетом имеющихся в деле экспертных заключений произведенная истцу выплата в размере 357300 рублей в полной мере покрывает затраты на установленный экспертными заключениями ООО "РАНЭ-У" N от 21.08.2019г. и ООО "АПЭКС ТРУП" от 26.08.2020г. N восстановительный ремонт автомобиля "Порш Кайен" грз О548ОК/06 с учетом износа.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно указав, что выплаченное страховое возмещение истцу покрывает затраты на установленный экспертными заключениями ООО "РАНЭ-У" N от 21.08.2019г. и ООО "АПЭКС ТРУП" от 26.08.2020г. N восстановительный ремонт автомобиля "Порш Кайен" грз О548ОК/06 с учетом износа, не указав при этом, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП ФИО5 N от 10.08.2019г, полученным по заказу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 по поручению Холухоева Н.А, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО "РАНЭ-У", подготовленного по инициативе САО "ЭРГО" и экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО "АПЭКС ТРУП" по поручению финансового уполномоченного. Все три заключения были приняты судом в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции не дал оценку ни одному из них, не указывая, в чем заключается порочность, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

произвести замену процессуального ответчика по делу - АО "Юнити страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

апелляционное определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от 26 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции О.А. Поддубная