Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9635/2021[88-405/2022-(88-9662/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дибиргаджиева Магомеда Гайдарбеговича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе истца Дибиргаджиева Магомеда Гайдарбеговича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дибиргаджиев М.Г. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных издержек в размере 30 000 рублей - за услуги юриста, 5 000 рублей - за услуги эксперта, 900 рублей - за услуги нотариуса, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, финансовой санкции за невыдачу своевременного ответа и компенсации за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 217030 под управлением собственника ФИО4 и Мерседес-Бенц S63 под управлением ФИО3 Виновником ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц S63 был причинен ущерб. Собственником поврежденного транспортного средства является ФИО1, чья гражданско-правовая ответственность на момент заявленного ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию с приложением полного пакета документов, однако страховая компания отказала в страховом возмещении в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Вместе с тем, такой отказ является незаконным, так как никаких документов о проведении осмотра ни собственником транспортного средства, ни его представителем не получены. Для оценки ущерба причиненного автомобилю Мерседес-Бенц S63 была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 426 373, 86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что не меняет свою позицию относительно данного вопроса.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении требований истца.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 февраля 2021 года исковые требования Дибиргаджиева М.Г. удовлетворены частично. В пользу истца Дибиргаджиева М.Г. с ответчика АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей и на услуги представителя в размере 15 000 рублей. С ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года решение в части удовлетворенных исковых требований отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом Дибиргаджиевым М.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего уведомления истца о проведении осмотра транспортного средства, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением отказано в удовлетворении исковых требования в связи с недоказанностью наступления страхового случая.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дибиргаджиева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.