Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9681/2021[88-309/2022-(88-9541/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рундуевой Татьяны Александровны к Пузикову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Рундуевой Татьяны Александровны на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Долженко С.Б, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рундуева Т.А. обратилась в суд с иском к Пузикову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Рундуева Т.А. является собственником "адрес" по адресу: "адрес", 86/2.

По вине владельца расположенной выше квартиры Пузикова А.Н. произошел залив квартиры истца, в результате которого причинен ущерб имуществу.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021, исковые требования Рундуевой Т.А. удовлетворены частично.

С Пузикова А.Н. в пользу Рундуевой Т.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 25 646, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины и понесенные судебные издержки в размере 6 406 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рундуева Т.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, оспаривая выводы суда о размере возмещения, основанные на заключении первичной и дополнительной судебной экспертизы.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Разрешая спор с позиции норм статьи 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, исходил из установления факта залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Пузикову А.Н. в связи с недостатками внутриквартирного инженерного оборудования, ответственность за которое несет ответчик.

При определении размера причиненного ущерба, судебные инстанции руководствовались заключением судебной экспертизы АНО "НЭКС" N14/2021Э АНО "НЭКС" и заключением дополнительной судебной экспертизы N10/3/211Э от 30.03.2021, согласно которым стоимость устранения повреждений в квартире истца, причиненных в результате затопления от 09.09.2020, составляет 25 646, 77 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы истца о том, что судебные заключения АНО "НЭКС" являются недопустимыми доказательствами, поскольку экспертиза проведена лицом, не имеющим квалификации, а также, ввиду допущенных нарушений, указанных в рецензии на экспертизу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, давшим всестороннюю оценку представленной истцом рецензии, а также указавшим на наличие у эксперта квалификации, что подтверждается приложенными материалами (л.д. 57, 58 т.2, диплом о профессиональной переподготовке в ФГБОУВО Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А. по специальности "строительно-техническая экспертиза", в том числе, с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере исследования помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку суд кассационной инстанции не обладает правом на переоценку доказательств по делу.

Принимая заключение дополнительной судебной экспертизы АНО "НЭКС" от 30.03.2021 в качестве допустимого доказательства по делу, судебные инстанции исходили из того, что сведения, содержащиеся в них, не вызывают сомнений, выводы последовательны и обоснованы, неясностей и противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судов не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рундуевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова