Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9715/2021[88-613/2022-(88-9893/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аттаевой Р.Р. к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации России по Ставропольскому краю", Шилову Р.Р. о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Аттаевой Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции представителя Аттаевой Р.Р. - Казарина О.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав возражения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации России по Ставропольскому краю" - Крючко В.В. и представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Завертяева А.И, относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аттаева Р.Р. обратилась суд с иском о взыскании страхового возмещения, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 01 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, принадлежащего истцу Аттаевой Р.Р, и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управление водителя Шилова Р.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Шилова Р.В. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ККК N).

ДД.ММ.ГГГГ истец Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано по причине отсутствия страхового случая.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца а с учетом износа составляет 66633 рубля.

Досудебные претензии истца, направленные в адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Аттаевой Р.Р. было отказано по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, истец Аттаева Р.Р. просила суд взыскать с ответчика САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 55636 рублей, неустойку в размере 126293, 72 рублей, почтовые расходы в размере 686, 30 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённого страхового возмещения; взыскать солидарно с ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", Шилова Р.В. страховое возмещение в размере 10997 рублей, проценты в размере 146, 85 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 446 рублей; взыскать солидарно с САО "РЕСО-Гарантия", ФГКУ "УВО ВНГ России по СК", Шилова Р.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей; взыскать с ответчика ФГКУ "УВО ВНГ России по СК" почтовые расходы в размере 240, 16 рублей; взыскать с ответчика Шилова Р.В. почтовые расходы в размере 193, 72 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 года исковые требования были частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2021 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Аттаева Р.Р. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением водителя ФИО9, собственник истец Аттаева Р.Р, и автомобиля марки "данные изъяты", г/н N, под управлением водителя Шилова Р.В, собственник ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю", в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Шилов Р.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец Аттаева Р.Р. обратилась к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, в ответ на которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требований было отказано по причине отсутствия страхового случая (весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля "данные изъяты"", г/н N, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах ДТП).

Не согласившись с отказом страховой компании и в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец Аттаева Р.Р. обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составляет 35303, 63 рублей (т. 1 л.д. 21-83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика САО "РЕСО-Гарантия" была направлена досудебная претензия, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 85-87).

Одновременно истец Аттаева Р.Р. направила требования о взыскании причиненных убытков на сумму 66633 рубля в адрес ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" и его работника - Шилова Р.В. (виновника ДТП), ответа на которые не последовало (т. 1 л.д. 88-93).

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, истец Аттаева Р.Р. обратилась с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 94-98).

В связи с рассмотрением обращения было назначено проведение экспертизы в ООО "Окружная Экспертиза", согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", г/н N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-48).

С учетом выводов экспертного заключения, решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20-153645/5010-007 в удовлетворении заявленных требований Аттаевой Р.Р. было отказано в полном объеме (т. 1 л.д. 156-163, 191-198, т. 2 л.д. 62-69).

Не согласившись с вышеизложенным, истец Аттаева Р.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

В период разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителя истца Аттаевой Р.Р. - Сафарян Э.Г. по доверенности на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2021 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО11 (т. 2 л.д. 101-103, 110-112).

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения двери передней правой, зеркала правого, ручки двери передней правой с накладкой автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Аттаевой Р.Р. марки " "данные изъяты"", г/н N, без учета износа деталей составляет 26600 рублей, с учетом износа - 14200 рублей (т. 2 л.д. 114-155).

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и причинения ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Свой вывод суд апелляционной инстанции обосновал тем, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований назначена повторная автотехническая экспертиза при том, что в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного такая экспертиза была проведена, и выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения, на основании чего отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 01 февраля 2020 года было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно положив в основу решения экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Окружная Экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, не указав, в чем его преимущество перед экспертным заключением ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по результатам проведения судебной экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеются фотографии с места ДТП, подтверждающие факт столкновения транспортных средств истца и ответчика. Сам факт ДТП не оспаривался его участниками. Однако ответчик ФГКУ "УВО ВНГ России по Ставропольскому краю" не согласен с объемом повреждений, полученных транспортным средством истца, не оспаривая сам факт их наличия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Ни одно из представленных сторонами и добытых судом первой инстанции доказательств не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

В материалах настоящего гражданского дела имеются три экспертных заключения по вопросу наступления страхового случая: заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 по поручению Аттаевой Р.Р, экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО "Окружная Экспертиза" по поручению финансового уполномоченного, и экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ составленное ИП ФИО11, полученное по результатам проведения судебной экспертизы. Все три заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однако суд апелляционной инстанции дал оценку лишь одному из них, не указывая, в чем заключается порочность остальных, по какой причине они не могут быть оценены как доказательства.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела двух противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами и наличии в материалах дела фотоматериалов транспортных средств с повреждениями (л.д 144 -146), которым суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки.

Допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная