Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9773/2021[88-445/2022-(88-9705/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубековой Фариды Шамилевны к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца Кубековой Фариды Шамилевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Стрельцовой М.А, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кубекова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 под управлением ФИО5 и автомобиля БМВ Х5 под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Кубековой Ф.Ш. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поэтому истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 530 900 рублей. За проведение независимой экспертизы ею была оплачена сумма в размере 8 000 рублей. На претензию истца с предложением произвести страховую выплату, ответчик ответил отказом. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого отказано в удовлетворении исковых требований. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 349 250 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в сумме 1 295 532 рублей, штраф в размере 50 % страхового возмещения в сумме 174 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца Кубековой Ф.Ш. взыскано страховое возмещение в размере 349 250 рублей, пени за просрочку страховой выплаты по состоянию на 16 ноября 2020 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 174 625 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО НЭК "Фаворит" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей и государственная пошлина в доход муниципального образования г. Черкесска в размере 8 438, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года решение отменено. По делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Кубековой Ф.Ш. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубековой Ф.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.