Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-9810/2021[88-370/2022-(88-9613/2021)]

N 88-9613/2021

N дела 2-579/2018

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2020-003156-71

21 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Негуляеву Сергею Александровичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Джаниевой Яны Сергеевны на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, мотивировав его тем, что заочным решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 15.02.2018 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Негуляеву С.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей. Поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились, присужденная денежная сумма должна быть проиндексирована на 11 113, 38 рублей по 31.03.2021 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.04.2021 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об индексации взысканной судом денежной суммы отказано.

14.05.2021 в Ставропольский краевой суд поступила частная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кравцовой Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.04.2021.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.08.2021 частная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя от 12.04.2021 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что к жалобе, поданной представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Кравцовой Е.А, не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не может согласится с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения ввиду следующего.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции проверяет соответствие частной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, согласно положению которой, жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

В соответствии со статьей 323 ГПК Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1). В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

Таким образом, при отсутствии в числе приложений к частной жалобе копии документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, частная жалоба должна быть оставлена судом первой инстанции без движения, заявителю должна быть предоставлена возможность устранить допущенное нарушение.

Однако, суд первой инстанции жалобу без движения не оставил, принял и направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

Принятие к рассмотрению жалобы с указанным нарушением не исключает возможности исправления указанного нарушения. Оставление жалобы без рассмотрения возможно только в случае, если в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции при принятии частной жалобы к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, не уведомили заявителя жалобы о наличии такого недостатка и не предложили его устранить. Суд апелляционной инстанции не обосновал невозможность устранения выявленного им недостатка.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об оставлении частной жалобы без рассмотрения является преждевременным, нарушает право истца на проверку законности и обоснованности решения суда.

В связи с этим допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03.08.2021 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов