Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9832/2021[88-368/2022-(88-9609/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Исы Калимулаевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Алиева Исы Калимулаевича -Музаева Т.Р. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев И.К. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 13.10.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Камри" под управлением собственника Алиева И.К. и автомобиля марки Опель Астра под управлением Шахидова Р.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления европротокола.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако САО "РЕСО-Гарантия" в выплате отказало, в связи с недоказанностью страхового случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.12.2020 исковые требования Алиева И.К. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алиева И.К. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 руб.

В остальной части исковые требования Хачатуряна Ю.К. оставлены без удовлетворения.

С ответчика в пользу ООО "Оценка Лайф" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 45 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 250 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23.09.2021 решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алиева И.К. отказано.

В кассационной жалобе представитель Алиева И.К. - Музаев Т.Р. просит об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, указывая на неизвещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 судом апелляционной инстанции проведено судебное заседание, в котором рассмотрена апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" и вынесено апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований Алиева И.К.

В указанном судебном заседании 23.09.2021 стороны и их представители не принимали участие.

В материалах дела имеется телефонограмма от 13.09.2021, согласно которой по номеру телефона 8 938 044-41-41 истец Алиев И.К. был оповещен о назначении судебного заседания на 23.09.2021 (т.2 л.д. 17).

Однако согласие на информирование истца по указанному номеру телефона материалы дела не содержат, данный номер телефона не был указан истцом, как его контактный, ни в исковом заявлении, ни в возражениях на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 129).

Сведений об извещении судом апелляционной инстанции Алиева И.К. либо его представителя иным способом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не был соблюден при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113 - 116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Алиева И.К, взял за основу выводы заключения экспертизы ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Право" от 28.09.2020, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, исходил из недоказанности факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца и второго автомобиля марки Опель Астра, в связи с чем пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.10.2019.

Заключение судебной экспертизы ООО "Оценка Лайф", проведенной по назначению суда первой инстанции, признано недопустимым доказательством, только ввиду того, что оснований для ее назначения не имелось.

Вместе с тем, в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки указанному заключению судебной экспертизы ООО "Оценка Лайф" N944.20 от 07.12.2020. Ссылка на нарушение при ее назначении пункта 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, не освобождала суд от полной оценки данного доказательства по существу.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенного следует, что результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Апелляционное определение не содержит никаких суждений относительно полноты и обоснованности судебного экспертного заключения ООО "Оценка Лайф" N944.20 от 07.12.2020.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует соблюсти процедуру извещения лиц, участвующих в деле, а также дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, подробно изложив результаты оценки, установить юридически значимые доказательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 23.09.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова