Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9846/2021[88-706/2022-(88-9987/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзабиева "данные изъяты" к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дзабиева "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав возражения АО "Тинькофф Страхование" - Юсупова Р.М. относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзабиев А.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17.06.2019г. на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 15rus, под управлением Гергаева А.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гергаев А.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда 08.07.2019г. истец направил заявление о страховом возмещении. 25.07.2019г. АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения. Претензия истца от 15.01.2020г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2020г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Кировского районного суда РСО-Алания от 3 февраля 2021 года исковые требования Дзабиева А.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года решение Кировского районного суда РСО-Алания от 3 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Дзабиева А.Р. отказано в полном объёме.

Дзабиев А.Р. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство Дзабиева А.Р. об отложении судебного заседания по причине невозможности явки.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку заявителем не предоставлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности участия в настоящем судебном заседании, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.06.2019г. на "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Дзабиеву А.Р.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование".

Автогражданская ответственность Дзабиева А.Р. на момент ДТП не была застрахована.

8.07.2019г. истец обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.07.2019г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 19.07.2019г.

Претензия истца от 15.01.2019г. также оставлена ответчиком без удовлетворения.

14.02.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

24.03.2020г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Дзабиева А.Р, руководствуясь экспертным заключением ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 12.03.2020г. NУ-20-22963/3020-004, из которого следует, что все повреждения транспортного средства ("данные изъяты" государственный регистрационный знак N) получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Полагая, что ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению от 13.01.2021г. N, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, без учёта износа составляет 584000 руб, с учётом износа - 312240 руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 419000 руб, стоимость годных остатков - 67500 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение допустимым доказательством по делу.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установилфакт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции 10.06.2021г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" от 9.07.2021г. N, повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в их числе: "крыло переднее левое, бампер передний, расширитель арки колеса передней левой, дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери передней левой, молдинг двери задней левой, корпус зеркала наружного переднего левого, крыло заднее левое, расширитель арки колеса крыла заднего левого, бампер задний, НПБ двери передней левой, НПБ двери задней левой, НПБ боковая левая, обивка двери передней левой, обивка двери задней левой, обивка панели крыши" могли образоваться при установленных обстоятельствах ДТП от 17.06.2019г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 17.06.2019г, без учета износа составляет 1 003 700 руб, с учетом износа - 587 000 руб. Стоимость транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП 17.06.2019г. округленно составляет 487 400 руб, стоимость годных остатков - 67800руб.

Между тем, указав на то, что в связи с необоснованным назначением судебной экспертизы судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции основания для назначения повторной судебной экспертизы также отсутствовали, пришел к выводу о том, что заключения судебных экспертиз от 13.01.2021г. N, проведенной ИП ФИО8 и от 9.07.2021г. N, проведенной ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества", получены с нарушением процессуального закона, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обжалуемого решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, апелляционной инстанции сослался на то, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований назначена повторная автотехническая экспертиза при том, что в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного такая экспертиза была проведена и выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, бесспорно подтверждающие доводы истца о незаконности отказа ответчика и финансового уполномоченного в выплате страхового возмещения.

При этом содержащемуся в деле экспертному заключению ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 19.07.2019г. (составленному по заявке АО "Тинькофф Страхование") и ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 12.03.2020г. NУ-20-22963/3020-004 (составленному по заявке финансового уполномоченного) из выводов которых следует, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что состоявшиеся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая заключения ИП ФИО7 от 13.01.2021г. N и ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" от 9.07.2021г, ненадлежащими доказательствами и исключая их из числа доказательств по причине отсутствия у суда для правовых оснований назначения повторной экспертизы в отсутствии надлежащего обоснования необходимости его назначения со стороны истца, суд апелляционной инстанции не учел, что судебное разбирательство по гражданским делам осуществляется на принципах равноправия и состязательности участников судебного процесса.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 и п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Суд апелляционной инстанции от исполнения указанной обязанности уклонился, немотивированно отказав в удовлетворении иска в связи с отсутствием доказательств, подтверждающие довод истца, при этом, не дав оценку экспертным заключениям ООО "ФЭЦ ЛАТ" от 19.07.2019г. (составленному по заявке АО "Тинькофф Страхование"), ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" от 12.03.2020г. NУ-20-22963/3020-004 (составленному по заявке финансового уполномоченного), ИП ФИО7 от 13.01.2021г. N и ООО "Центр экспертизы и оценки "Контроль качества" от 9.07.2021г.

Кроме того, сославшись на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о том, что при разрешении вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, по каким было организовано и проведено экспертное исследование финансовым уполномоченным, суду необходимо руководствоваться положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальной ссылкой на то, что оснований для назначения экспертизы судом первой инстанции не приведено. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал, действительно ли такие основания отсутствовали с учетом наличия в материалах дела противоречащих экспертных заключений, представленных сторонами.

Допущенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу, с соблюдением принципа состязательности сторон, при необходимости назначить по делу повторную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 17 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная