Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9849/2021[88-364/2022-(88-9605/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кокаева Георгия Вячеславовича к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Кокаева Георгия Вячеславовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокаев Г.В. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 353 600 руб, неустойки (пени) за период с 08.07.2019 по 15.01.2020 в размере 400 000 руб, штраф в размере 176 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 07.06.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW 735, причинены механические повреждения. Кокаев Г.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в выплате, указав, что заявленные истцом повреждения не соответствуют ДТП от 07.06.2019. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-19-66508/5010-007 от 20.12.2019 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2021, исковые требования Кокаева Г.В. удовлетворены частично.

Судом взыскано со АО "Совком страхование" в пользу Кокаева Г.В. страховое возмещение в размере 353 600 руб, штраф в размере 176 800 руб, расходы по уплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Исковые требования Кокаева Г.В. к АО "Совкомбанк страхование" в части взыскания неустойки (пени) за период с 08.07.2019 по 15.01.2020 оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования Кокаева Г.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2021 отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 22.10.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кокаева Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Кокаева Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "СУД ЭКСПЕРТ" 28.09.2020 N034-20, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Кокаева Г.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" от 10.12.2019 N1022815, составленного по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуги, оценив его, в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу, установив недоказанность факта взаимодействия в ДТП автомобиля истца, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 20.11.2019.

Судом апелляционной инстанции также дана оценка заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "СОЮЗ эксперт", повторной судебной экспертизе ООО "СУДЭКСПЕРТ" от 28.09.2020, которые мотивированно отклонены судом с указанием оснований, по которым отдано предпочтение экспертному заключению ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" от 10.12.2019 N1022815.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу решения суда апелляционной инстанции, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокаева Георгия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова