Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9871/2021[88-377/2022-(88-9627/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касоева Артура Гариевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителей Касоева Артура Гариевича - Хутиева А.И, Хугаева К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касоев А.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 600 руб, штраф в размере 150 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 2705 под управлением Хугаева А.А. и автомобиля истца Ниссан Фуга под управлением Болотошвили Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Хугаев А.А.

Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано с указанием на то, что заявленные повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Касоев А.Г. обратился к эксперту-технику с целью оценки причиненного ущерба в результате ДТП. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 258 795, 24 руб.

Касоевым А.Г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Истец обратился в порядке досудебного урегулирования спора к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 12.03.2020 в удовлетворении требований Касоева А.Г. отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15.12.2020, исковые требования Касоева А.Г. удовлетворены частично.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Касоева А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 300 600 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 300 руб, расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Касоева А.Г. отказано.

Судом со САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального бюджета г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания взыскана государственная пошлина в размере 7 709 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Касрева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе представители Касоева А.Г.- Хутиева А.И, Хугаева К.Д. просят об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Калаевой Э.П. от 25.11.2020 N20-398, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Касоева А.Г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Касоева А.Г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО "Правовое дело" от 29.06.2021 N21-017/ОПД, установив, что оно содержит научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований и сделанные по их результатам выводы, которые согласуются с установленными обстоятельствами по делу и иными доказательствами, а также материалами дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.04.2019, истцом не доказан факт наступления страхового случая, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, судом апелляционной инстанции мотивированно, с учетом выводов рецензии эксперта КОНЭКС-Центра от 02.12.2020, отклонены выводы судебной экспертизы от 25.11.2020, проведенной по назначению суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы по сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (абзац 2).

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителей Касоева Артура Гариевича - Хутиева А.И, Хугаева К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова