Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9921/2021[88-511/2022-(88-9779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куджева Р.Р. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании денежных средств

по кассационным жалобам Куджева Р.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Куджев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО18. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в осуществлении страховой выплаты. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По заключению N сумма ущерба без учета износа составила 769480 рублей, с учетом износа - 419082 рубля 50 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик оставил ее без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано со ссылкой на выводы независимой технической экспертизы ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 347200 рублей; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей; расходы на досудебную экспертизу в размере 8000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года исковые требования Куджева Р.Р. удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куджева Р.Р. взысканы 347200 рублей - страховая выплата; 347200 рублей - пеня за просрочку страховой выплаты по состоянию на 3 декабря 2020 года; 173600 рублей - штраф; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 35000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы; 8000 рублей - расходы на оплату услуг независимой экспертизы; 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 2000 рублей - на оплату услуг нотариуса. В удовлетворении остальной части иска Куджева Р.Р. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 10444 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Куджева Р.Р. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куджева Р.Р. взыскана страховая выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 287400 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50000 рублей; неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 50000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы на удостоверение доверенности нотариусом в размере 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Куджева Р.Р. отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО8 взысканы расходы на производство экспертизы в размере 25000 рублей; в доход муниципального образования города Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 7093 рублей.

В кассационной жалобе Куджевым Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в части размера штрафа и пени как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями материального права.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Стрельцова М.А. доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, Куджев Р.Р. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты.

Не согласившись с отказом страховщика, Куджев Р.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По заключению N сумма ущерба без учета износа составила 769480 рублей, с учетом износа - 419082 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив заключение N, направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Куджева Р.Р. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Консалтинг Групп" от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр".

По заключению N-АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Фуга с учетом его износа и технического состояния на момент дорожно-транспортного происшествия составила 347200 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета его износа и технического состояния составила 643217 рублей.

Признав указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме суммы недоплаченного страхового возмещения судом также частично удовлетворены производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, до подачи иска в суд истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения. Решением от 25 ноября 2019 года в удовлетворении требований Куджева Р.Р. было отказано.

Согласно заключению ООО "Консалтинг Групп" N У-19-49299/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая приведенное заключение, судебная коллегия указала на то, что по смыслу положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и требований к экспертам-техникам, эксперт-техник, осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, в том числе судебный эксперт-техник (эксперт-автотехник), должен соответствовать не только определенному уровню профессионального образования, но и пройти соответствующую профессиональную аттестацию экспертов-техников в целях подтверждения необходимых знаний и умений для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников.

По сведениям официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации (http://minjust.ru) в отношении составившего экспертное заключение ООО "Консалтинг Групп" N У-19-49299/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО10 заседанием Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об аннулировании профессиональной аттестации. Следовательно, ФИО10 не прошел аттестацию эксперта-техника и не имел полномочий проводить автотехническую экспертизу в рамках закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу изложенного судебная коллегия указала на то, что заключение, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный Центр" N-АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ также отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку в экспертизе представлена иллюстрация, по которой невозможно определить высоту расположения повреждений исследуемых автомобилей, а, следовательно, произвести корректное сравнение контактных пар.

Формирование вывода о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия эксперт был обязан сделать после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно - следового взаимодействия, отобразившихся на автомобиле Ниссан Фуга с наиболее выступающими частями деталей автомобиля Ровер 400.

Заключение эксперта N-АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ с технической и экспертной точки зрения не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно - экспертной практике нормативно-методической документации Министерства юстиции Российской Федерации.

Поэтому определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комплексную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ГлавЭксперт.

Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, составлено экспертом ФИО11

Поскольку по сведениям официального сайта Министерства юстиции Российской Федерации проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО11 не включен в государственный реестр экспертов-техников, следовательно, не прошел аттестацию эксперта-техника и не имел полномочий проводить автотехническую экспертизу, судебная коллегия не приняла заключение эксперта ФИО11 в качестве доказательства по делу.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, производство которой получено ИП ФИО8

Согласно заключению N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ характер, локализация и объем деформаций автомобиля "данные изъяты", зафиксированных в актах осмотра транспортного средства, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 507170 рублей; с учетом износа - 287400 рублей.

Оценив указанное заключение, суд апелляционной инстанции указал на то, что выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П. Экспертное заключение содержит подписку эксперта о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных статьями 16, 17 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований не доверять экспертному заключению N-Э/21 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Куджева Р.Р, ошибочно руководствовался заключением экспертизы ООО "ЮФО Специализированный Судебно-экспертный Центр" N-АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отменила решение суда, приняв по делу новое решение, исходя из заключения ИП ФИО8

Поскольку приведенным заключением подтвержден факт наступления страхового случая по данному делу, судебная коллегия взыскала со СПАО "Ингосстрах" в пользу Куджева Р.Р. страховое возмещение. При этом, поскольку судебным разбирательством подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца, суд апелляционной инстанции также взыскал со страховой компании в пользу Куджева Р.Р. штраф и пени, уменьшив их размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом апелляционной инстанции в полном соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам жалоб Куджева Р.Р. и СПАО "Ингосстрах" размер штрафа и неустойки определен судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела, а также соответствия действий ответчика последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Куджева Р.Р. и Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная