Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-9942/2021[88-578/2022-(88-9856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батчаева Энвера Нанчиковича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе истца Батчаева Энвера Нанчиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2021 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батчаев Э.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требования на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес-Бенц Е200 под управлением ФИО3 и Хендай Сонатз под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". В результате столкновения принадлежащий Батчаеву Э.Н. на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц Е200 получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания отказала в осуществлении страховой выплаты в связи с отсутствием страхового случая, поэтому Батчаев Э.Н. направил ответчику заявление. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Мерседес-Бенц Е200 с учетом износа составила 423 781, 01 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 8 000, 00 руб. В досудебной претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку, стоимость услуг оценщика в размере 8 000 руб. В удовлетворении претензии Батчаеву Э.Н. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Батчаев Э.Н. направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в удовлетворении требований. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 448 000 рублей; штраф 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности - 2 000 рублей и паспорта - 400 рублей; стоимость услуг представителя -10 000, 00 рублей; расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы - 40 000 рублей.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 марта 2021 года иск удовлетворён частично. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца Батчаева Э.Н. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей; неустойка в размере 250 000 рублей; штраф в размере 150 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2021 года решение отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом Батчаевым Э.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Удовлетворяя частично заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции с учетом судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в указанной экспертом сумме.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Все доказательства по делу, в том числе и те на которые ссылается истец, исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кассационная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Указанные доводы были предметом оценки и исследования суда апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батчаева Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Усманова Г.Ф.