Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 8Г-9974/2021[88-718/2022-(88-10000/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киковой К.Д. к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения и ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

по кассационной жалобе Киковой К.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования видеоконференц-связи через Советский районный суд Республики Дагестан представителя Киковой К.Д. - Ханмагомедова Т.Х, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кикова К.Д. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N рус, под управлением ФИО6; "данные изъяты", государственные регистрационные знаки "данные изъяты" рус, под управлением ФИО7; "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N рус, под управлением ФИО8

В результате произошедшего ДТП транспортному средству "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N рус, был причинен ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для осуществления страховой выплаты и предоставил полный перечень документов, однако ответа на заявление не поступило. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственные регистрационные знак N рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом износа, составила 426855 рублей 17 копеек. За проведение данной экспертизы было уплачено 5000 рублей. В связи с тем, что компания проигнорировала первичное заявление, истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения, и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявление о страховой выплате, согласно которому вопрос о возмещении вреда автомобилю истца следует решать путем обращения непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность ФИО9 не была застрахована, а договор страхования XXX N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении ФИО10

Представитель истца обратился в компанию ответчика с письмом, в котором указал, что договор XXX N заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника ФИО10, о чем страховой компании не могло быть неизвестно, поскольку страховой полис выдан на основании ПТС серия N, что отражено на самом бланке страхового полиса, из чего следует, что на момент заключения указанного договора страхования компания не могла не знать о том, что собственник, указанный в СТС серии N, продал автомобиль другому лицу, а именно ФИО10

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о неизменности своей позиции. Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре решения компании от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-28688, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-28688/5010-004 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении требований истца было отказано. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Киковой К.Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, 30000 рублей за услуги юриста, 5 000 рублей за услуги эксперта, 1000 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2020 года исковое заявление Киковой К.Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года решение Советского районного суда г.Махачкалы от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут по адресу "адрес", произошло ДТП с участием трех транспортных средств: "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N рус, под управлением РЗ; "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N под управлением АН; "данные изъяты", государственные регистрационные знаки N рус, под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО "СОГАЗ" для осуществления страховой выплаты, предоставив полный перечень документов. Однако ответа на заявление не поступило.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак N рус, была заказана независимая техническая экспертиза указанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 426855 рублей 17 копеек.

На основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО9, гражданская ответственность которого застрахована не была. Договор страхования XXX N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении ФИО10 Ответчик указал, что вопрос о возмещении вреда автомобилю истца следует решать путем обращения непосредственно к причинителю вреда.

В ответ на указанное письмо ответчика, представитель истца направил в АО "СОГАЗ" письмо с приложением копии ПТС и договора купли-продажи транспортного средства, указав, что договор XXX N заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника - ФИО10, о чем страховой компании не могло быть неизвестно, поскольку страховой полис выдан на основании ПТС серия "адрес", что отражено на самом бланке страхового полиса. То есть, на момент заключения указанного договора, страховая компания не могла не знать о том, что собственник, указанный в СТС серии 05 20 N, продал автомобиль другому лицу - ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила о неизменности своей позиции.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе удовлетворения требований NУ-19-28688/5010-004.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца, был направлен запрос в адрес АО "СОГАЗ", которым были предоставлены сведения и документы по предмету спора, рассмотрев которые, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП, согласно представленному полису ОСАГО была застрахована ответственность ФИО10 Вместе с тем, исходя из постановления о наложении административного штрафа, сведения о водителях и транспортных средствах, составленными сотрудниками ГИБДД РФ на месте ДТП, собственником транспортного средства является ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, признал отсутствующими основания у АО "СОГАЗ" для осуществления заявителю выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, Законом об ОСАГО, суд первой инстанции, установив, что собственником транспортного средства под управлением виновника ДТП являлась ФИО10, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке застрахована в АО "СОГАЗ", с учетом судебной экспертизы пришел к выводу о наличии страхового случая и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, в указанном экспертом размере, а также штрафные санкции и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, отменил на основаниях предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в соответствии с частью 5 указанной статьи, поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что непосредственно после получения заявления о страховом возмещении от истца, АО "СОГАЗ" письмом от ДД.ММ.ГГГГ известило заявителя о необходимости решения вопроса о возмещении вреда автомобилю путем обращения непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность ФИО9 застрахована не была, а договор страхования ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении ФИО10

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств о направлении в страховую компанию при первоначальном обращении с заявлением либо в последующем с претензией сведений о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, либо данные о том, что виновник ДТП не являлся собственником транспортного средства, и что таковой являлась ФИО10

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

Из материалов дела следует, что в ответ на письмо ответчика об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на обращение к причинителю вреда, представитель истца направил в АО "СОГАЗ" письмо с приложением копии ПТС и договора купли-продажи транспортного средства, указав, что договор XXX N заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении собственника - ФИО10, о чем страховой компании не могло быть неизвестно, поскольку страховой полис выдан на основании ПТС серия N что отражено на самом бланке страхового полиса. То есть, на момент заключения указанного договора, страховая компания не могла не знать о том, что собственник, указанный в СТС серии 05 20 N, продал автомобиль другому лицу - ФИО10

Между тем, суд апелляционной инстанции критически отнесся к данному факту, указав при этом, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено объективных доказательств о направлении в страховую компанию при первоначальном обращении с заявлением либо в последующем с претензией сведений о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, либо данные о том, что виновник ДТП не являлся собственником транспортного средства, и что таковой являлась ФИО10

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действий судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права, а так же возражений ответчика относительно удовлетворения требований иска являлись обстоятельства установления собственника транспортного средства (виновного в ДТП).

Между тем, суд не определили фактически уклонился от установления юридически значимых обстоятельств, не истребовал документы о праве собственности на транспортное средство у Киковой К.Д, не истребовал и не исследовал материалы дела административного производства по факту ДТП, указанного в иске.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на то, что истцом не представлено объективных доказательств о направлении в страховую компанию при первоначальном обращении с заявлением либо в последующем с претензией сведений о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, либо данные о том, что виновник ДТП не являлся собственником транспортного средства, и что таковой являлась ФИО10 не дал правовой оценке представленному истцом договору купли-продажи транспортного средства заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО10

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года указанным выше требованиям закона не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства и по результатам вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 августа 2021 года,. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная