Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9976/2021[88-528/2022-(88-9805/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7

судей Усмановой Г.Ф, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 211 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 315 рублей. В основании требований указал на то, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты ПАО "Сбербанк" на банковскую карту, принадлежащую ответчице, безналичным путем были осуществлены 14 денежных переводов на общую сумму 211 500 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 22 000 рублей. С ответчицей он неоднократно встречался и предлагал вернуть перечисленные деньги, чего ею сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия (с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Заемные отношения между ними не оформлялись, каких-либо обязательств он перед ответчиком не имеет, в силу какой-либо сделки указанные суммы не перечислялись, цели дарения денежных средств или благотворительности истец не преследовал.

Решением Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение, состоявшееся по делу, подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, согласился с его доводами о наличии в данном случае на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем, с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Для правильного разрешения настоящего спора судам следовало установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО1 неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление ФИО2 денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Между тем при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были, а суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

Из материалов дела следует, что сторона ответчика, возражая против иска, ссылалась на то, что по договоренности денежные средства (общая сумма 300 000 рублей) переводились истцом на банковскую карту ответчика в счет исполнения истцом обязательств по договору инвестирования в бизнесе, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с супругом ответчика - ФИО6, предназначенные для строительства кафе, которое построено не было.

В подтверждение своих доводов сторона ответчика представила договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, а также переписку сторон договора посредством сообщений на смартфоне (л "данные изъяты").

Однако указанные факты предметом исследования в суде первой инстанции не стали, суд им оценку вообще не привел.

На эти же обстоятельства ответчик ссылалась в апелляционной жалобе ("данные изъяты" однако эти доводы судом апелляционной инстанции также не проверялись.

Между тем, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность взыскания неосновательного обогащения только при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судами также не учтены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше.

К тому же, поскольку истец полагал полученные ответчиком суммы неосновательным обогащением, полученным им в отсутствие какого-либо обязательства, судам надлежало проверить, мог ли об этом не знать ФИО1 в момент перевода денежных средств с учетом заявленных им исковых требований.

Однако суд первой инстанции от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись перечислением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу, чем существенно ущемил право на судебную защиту, гарантированное не только истцу, но и ответчику, что недопустимо, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что имеется вступившее в силу судебное решение, которым в пользу истца с учетом тех же обстоятельств уже взысканы уплаченные им по договору инвестирования в бизнесе денежные средства.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения решения Железноводского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО7

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4