Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-9981/2021[88-519/2022-(88-9787/2021)]

N 88-519/2022

N дела 2-2553/2020

в суде первой инстанции

УИД 26RS0029-01-2020-006659-18

28 января 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и по заявлению АО "МАКС" об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.07.2020 N N

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "МАКС" судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 50 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.07.2021 в удовлетворении заявления истца отказано.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.07.2021 отменено. Вопрос разрешен по существу. Суд удовлетворил заявление ФИО1 и взыскал с АО "МАКС" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ни из текста договора об оказании юридических услуг, ни из расписки о получении денежных средств от 09.05.2021 не следует по какому именно гражданскому делу заключен указанный договор. Кроме того, срок доверенности, на основании которой ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, истек 03.02.2021, то есть еще до заключения представленного договора на оказание юридических услуг, а новая доверенность, приложенная к заявлению, выдана 21.07.2021. Решением Пятигорского городского суда от 16.10.2021 по данному гражданскому делу уже были взысканы в пользу ФИО1 с ответчика судебные расходы на оплату услуг другого представителя в сумме 60 000 рублей, который представлял интересы ФИО1 в суде первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что после вынесения решения суда первой инстанции, ответчиком с пропуском срока была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02.02.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока ответчику было отказано.

Ответчик подал частную жалобу на данное определение, которая апелляционным определением судьи Ставропольского краевого суда от 26.05.2021 была отклонена.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 09.05.2021, а также имеющимся материалам дела, представитель ФИО2 была привлечена истцом на данной стадии и оказала истцу услугу по подготовке письменного возражения на указанную частную жалобу.

С учетом объема оказанной услуги, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции уменьшил заявленную ко взысканию сумму и присудил в пользу ФИО1 расходы на подготовку письменного возражения в сумме 3 000 рублей.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленной услуги.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов