Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8Г-9985/2021[88-810/2022-(88-10092/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10

судей Усмановой Г.Ф, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации "адрес" Республики Дагестан о признании права собственности на нежилое помещение, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании добросовестным приобретателем нежилого помещения, по кассационной жалобе и дополнением к ней представителя ФИО3 - ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения представителя ФИО3, ФИО2 - ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" ФИО8, представителя почтовой службы ФИО9, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации "адрес" Республики Дагестан о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" расположенное по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", указав в обоснование требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным нежилым помещением, как своим собственным, в ДД.ММ.ГГГГ помещение исключено из реестра муниципальной собственности.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилое помещение общей площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена арифметическая ошибка в решении Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в указании площади объекта - "данные изъяты" вместо "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в суд с апелляционной жалобой на решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ обратилось Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" (далее - ТУ Росимущества в "адрес"), в тексте которого содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ТУ Росимущества в "адрес" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение "адрес" суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением ТУ Росимущества в "адрес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ТУ Росимущества в "адрес" обратилось с самостоятельным иском к ФИО1, ФИО2, третьим лицам Управлению Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России", Управлению Росреестра по "адрес" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 67 кв.м по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", указав в обоснование требований на то, что данное помещение является федеральной собственностью, с ДД.ММ.ГГГГ. оно находилось в фактическом владении и пользовании организации почтовой связи, откуда выбыло помимо воли собственника, в силу чего право собственности ФИО1 на это помещение не могло возникнуть по правилам приобретательной давности, а новый владелец ФИО2 - не стал добросовестным приобретателем.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в "адрес" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В ходе апелляционного рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущества в "адрес", третьим лицам Управлению Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России", Управлению Росреестра по "адрес" о признании его добросовестным приобретателем спорного нежилого помещения, указав в обоснование требований на то, что приобрел его по объявлению в газете, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с собственником ФИО3 после проверки помещения на предмет наличия обременения или правопритязаний третьих лиц, его осмотра, договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, денежные средства по договору он уплатил продавцу в полном объеме в размере 2 300 000 рублей. С момента заключения договора купли-продажи нежилое помещение поступило в его владение и распоряжение. Предыдущий собственник помещения ФИО3 являлся законным владельцем с ДД.ММ.ГГГГ, приобрел помещение у ФИО1, который стал собственником по решению суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Самостоятельные исковые требования ТУ Росимущества в "адрес" удовлетворены, нежилое помещение общей площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", истребовано из незаконного владения ФИО2 В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе с дополнением представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ФИО3 - ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ТУ Росимущества в "адрес", Управления Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России", Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования ФИО1 по заявленным им основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело с учетом привлеченных к участию в деле нового владельца спорного нежилого помещения ФИО2, а также третьих лиц ТУ Росимущества в "адрес", Управления Федеральной почтовой службы в "адрес" АО "Почта России", Управления Росреестра по "адрес", отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым первоначальный иск ФИО1 отклонил, иск третьего лица ТУ Росимущества в "адрес", заявившего самостоятельные требования, удовлетворил, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО2

Между тем апелляционное определение подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений норм процессуального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ТУ Росимущества в "адрес" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем вынес соответствующее определение, которым привлек ТУ Росимущества в "адрес" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В последующем ТУ Росимущества в "адрес" предъявило в суд самостоятельные исковые требования, указав ответчиком, наряду с ФИО1, нового собственника спорного нежилого помещения ФИО2, который приобрел его по договору купли-продажи.

ФИО2, в свою очередь, предъявил в суд встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, со ссылкой на то, что приобрел нежилое помещение у законного собственника ФИО3, который приобрел это помещение у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за которым было зарегистрировано в установленном порядке по судебному решению, состоявшемуся по настоящему делу.

К данному исковому заявлению приложена копия договора купли-продажи спорного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предыдущим собственником этого помещения являлся ФИО3, право собственности за которым было зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

На данные обстоятельства ответчики ссылались и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции было известно о наличии цепочки сделок и факте принадлежности права собственности в определенный период на спорное имущество лицу, не привлеченному к участию в деле, ФИО3, к тому же ТУ Росимущества в "адрес" в своем иске ставило вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что для каждого из собственников спорного нежилого помещения в различные периоды до ФИО2 может повлечь правовые последствия в виде возврата полученного по сделкам.

В то же время суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции и вынес решение, не привлекая к участию в деле лицо, чьи права и обязанности затронуты данным решением суда, что в силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по существу спора в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ в суде кассационной инстанции проверке не подлежат, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационные жалоба, представление, поданные в установленный срок или с пропуском срока, но причины его пропуска признаны уважительными судьей кассационного суда общей юрисдикции и указанный срок восстановлен, поступившие в кассационный суд общей юрисдикции после рассмотрения дела по другим жалобам, принимаются к производству в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 41 ГПК РФ.

Если в результате рассмотрения указанных кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенные кассационное определение и судебные постановления нижестоящих судов отменяются и выносится новое кассационное определение (часть 4 статьи 1, статья 330.1 ГПК РФ).

В данном случае ранее по делу принято определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Поскольку тот же судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, подлежит отмене и предыдущее определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым этот судебный акт был оставлен без изменения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно установить круг участников судебного процесса и вынести по делу законное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО10

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО6