Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-172/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 16-172/2022-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу защитника Чернец А.А., действующего в интересах Еремичевой А.А., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от 17 октября 2019 года, решение судьи Химкинского городского суда от 1 декабря 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Еремичевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Химкинского городского суда от 1 декабря 2020 года и решением судьи Московского областного суда от 1 июня 2021 года, Еремичева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной четвертой стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (сумма штрафа 594609 руб. 50 коп.) без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Чернец А.А. просит об отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Еремичевой А.А. к административной ответственности) недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В силу статей 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю и декларированию.

Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно названной норме и приложению N 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" допускается, в частности, перемещение физическими лицами воздушным транспортом товаров для личного пользования без обязательного письменного декларирования, если их таможенная стоимость не превышает сумму, эквивалентную 10 000 евро и общий вес которых не превышает 50 кг.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 ноября 2017 года примерно в 05 час. 35 мин. на таможенном посту Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни при проведении таможенного контроля товаров, ввозимых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза, выявлен факт невыполнения Еремичевой А.А. требований по таможенному декларированию товара.

Еремичева А.А, прибывшая рейсом 2585 Лондон - Москва, при прохождении таможенного контроля по "зеленому" коридору зала прилета терминала D Международного аэропорта Шереметьево, предназначенному для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, при одновременном отсутствии у таких лиц несопровождаемого багажа, была остановлена для проведения таможенного контроля. В ходе таможенного контроля Еремичева А.А. предъявила наручные часы торговой марки "Rolex" с картонной коробкой с логотипом торговой марки "Rolex" на крышке и комплектом документов (заполненная карта международной гарантии с указанием, в том числе референса и серийного номера, даты приобретения (19 ноября 2017 года), покупателя (Еремичева Александра), инструкция по эксплуатации, сервисная книжка). Согласно заключению по расчету таможенной стоимости по состоянию на 20 ноября 2017 года стоимость указанных часов составляет 3 082 042 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (т.1, л.д.58-67), актами таможенного досмотра и осмотра (т.1, л.д.7, 8), протоколом об изъятии вещей (т.1, л.д.44-45), видеозаписями на компакт-диске (т.1, л.д.86), заключением эксперта ООО "Гильдия экспертов и оценщиков "Аргумент" ФИО5 (т.2, л.д.175-180), заключением по расчету таможенной стоимости (т.2, л.д.215) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Еремичевой А.А. правильно квалифицировано по ч.1 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности состоявшихся по делу актов.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Еремичевой А.А. дела об административном правонарушении, имели место 20 ноября 2017 года.

В данном случае на момент вынесения должностным лицом постановления от 17 октября 2019 года срок давности привлечения Еремичевой А.А. к административной ответственности не истек.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Поскольку иных оснований для прекращения производства по делу не имеется, поэтому судебные инстанции правильно пришли к выводу об оставлении без изменения обжалуемых актов.

Вопреки доводам жалобы вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения разрешается должностными лицами административных органов и судебными инстанциями на основании представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о незаконности указания в решении судьи областного суда в качестве доказательств постановлений должностного лица административного органа от 21 декабря 2017 года и от 5 марта 2019 года, заключения эксперта от 20 февраля 2019 года N91-006, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов, поскольку перечисленными выше доказательствами подтвержден факт совершения Еремичевой А.А. административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта ООО "Гильдия экспертов и оценщиков "Аргумент" ФИО5 от 24 сентября 2019 года N09-044/2019 является допустимым доказательством по делу. Данное заключение соответствует требованиям ст. 26.2, ч. 5 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы и ясны, противоречий не содержат.

Доводы жалобы о том, что в ходе предыдущего рассмотрения жалоб судебными решениями полученные при производстве таможенной экспертизы документы признаны недопустимыми доказательствами по делу, не свидетельствует о незаконности перечисленных выше доказательств.

При этом следует отметить, что дела об административных правонарушениях рассматриваются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для исследования дополнительных доказательств.

Вопреки доводам жалобы в материалах не имеется доказательств заинтересованности эксперта ФИО6, действовавшей в соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, в результатах рассмотрения данного дела.

Довод жалобы о том, что судьей областного суда не разъяснен порядок обжалования решения, о незаконности выводов о виновности Еремичевой А.А. в совершении административного правонарушения не свидетельствует. Право на обжалование состоявшихся по делу актов реализовано.

Порядок привлечения Еремичевой А.А. к административной ответственности соблюден.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Еремичевой А.А. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Еремичевой А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судебных инстанций о доказанности вины Еремичевой А.А. в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни от 17 октября 2019 года, решение судьи Химкинского городского суда от 1 декабря 2020 года и решение судьи Московского областного суда от 1 июня 2021 года, вынесенные в отношении Еремичевой А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Чернец А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов