Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-395/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-395/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Шмаковой Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области от 9 августа 2021 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Шмаковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области от 9 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 года, Шмакова Л.А. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 2 мая 2021 года в 22 час. 46 мин. в районе дома N 4 пер. Привокзальный г. Липки Киреевского района Тульской области, управляла транспортным средством марки "Вольво S40", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Шмакова Л.А. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали её в совершённом правонарушении, а её доводы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права и обязанности, не был предоставлен защитник, как и доводы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, необоснованно отклонены.

Ссылается на то, что при составлении в отношении нее административного материала был привлечен понятой Р.Д.А, который являлся несовершеннолетним лицом, ввиду чего протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами, как и является недопустимым доказательством видеозапись, представленная сотрудниками полиции с мобильного телефона, поскольку указанная видеозапись не отражает оформление административного материала в полном объеме.

Обращает внимание на то, что копии протоколов ей не вручались, права и обязанности понятым не разъяснялись.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В обосновании выводов о виновности Шмаковой Л.Ю. в совершённом правонарушении, судебные инстанции обоснованно сослались на протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания свидетелей В.Р.Е, Ч.Н.Г., С.А.В, письменные объяснения понятых Р.Д.А., С.К.А, видеозапись.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Шмаковой Л.А. в том, что 2 мая 2021 года в 22 час. 46 мин. в районе дома N 4 пер. Привокзальный г. Липки Киреевского района Тульской области, управляла транспортным средством марки "Вольво S40", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали её действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации Шмаковой Л.А. своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шмаковой Л.А, в том числе и утверждения о том, что ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она не отказывалась, копии процессуальных документов ей не вручались, права понятым не разъяснялись, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Шмаковой Л.А, в том числе, что ей не был разъяснен порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости процессуальных документов и видеозаписи, как и доводам о том, что при составлении административного материала участие в качестве понятого принимал несовершеннолетний Р.Д.А, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Шмаковой Л.А. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шмакова Л.А. была направлена для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Шмакова Л.А. отказалась.

Отказ Шмаковой Л.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ от подписи в названных процессуальных документах удостоверены подписью должностных лиц, их составивших, понятых.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, Шмакова Л.А. при согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была лишена возможности зафиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе, однако выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствование и подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствования отказалась.

Анализ письменных объяснений понятых, сведений содержащихся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание видеозаписи, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении Шмаковой Л.А. протокол об административном правонарушении, и судебные инстанции, рассматривая дело об административном правонарушении, обоснованно расценили ее действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Что касается протокола об административном правонарушении, то данный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен с участием Шмаковой Л.А, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено. В протоколе указано место и время его составления, подробно описано событие правонарушения, имеются данные и о разъяснении прав Шмаковой Л.А, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нежелание Шмаковой Л.А. знакомиться с протоколами процессуальных действий и давать объяснения является её неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации Шмаковой Л.А. своих прав, как и отказ от подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в графах о разъяснении прав, о получении копий протоколов, не может служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми и не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Участие защитника, либо его отсутствие на стадии составления административного материала не имело никакого решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими фактически и было сделано. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Шмаковой Л.А. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ей судом.

При назначении Шмаковой Л.А. административного наказания судебные инстанции учли характер совершённого правонарушения, данные о личности, характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначили ей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N25 Киреевского судебного района Тульской области от 9 августа 2021 года, решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Шмаковой Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шмаковой Л.А. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев