Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-399/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 г. по делу N 16-399/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Николашиной О.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района города Тулы от 27 августа 2021 года, решение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Николашиной О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района города Тулы от 27 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2021 года, Николашина О.Н. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что она 23 июля 2021 года в 12 час. 50 мин, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правила дорожного движения), по адресу: г. Тула, пр.-т Ленина, в районе дома N 98, управляя транспортным средством "BMV", государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с автобусом "L4H2M2-A", государственный регистрационный знак ***, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе Николашина О.Н. не отрицая того, что она совершила столкновение с автобусом "L4H2M2-A", государственный регистрационный знак ***, просит отменить состоявшиеся решения.

Полагает, что имеются основания для признания совершенного ею административного правонарушения малозначительным, поскольку она не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, признала вину, полностью возместила потерпевшей причиненный ущерб, последняя претензий к ней не имеет.

Изучив состоявшиеся судебные решения и доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Потерпевшая Макаркина Е.Г, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на неё не представила.

Признавая Николашину О.Н. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля Г.С.А, который пояснил, что 23 июля 2021 года управлял автомобилем, принадлежащем М.Е.Г. Когда он остановился, то почувствовал удар, от которого вылетело зеркало на автомобиле. После чего к нему подошел очевидец произошедшего и показал запись со своего видеорегистратора. Он созвонился с собственником автомобиля М.Е.Г. и вызвал сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля Г.С.А. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны и согласуются с протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, протоколами осмотра транспорта, схемой места ДТП, письменными объяснениями Николашиной О.Н..

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судебные инстанции пришли к выводу о виновности Николашиной О.Н. в совершённом правонарушении и верно квалифицировали её действия по ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, в том числе, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия Николашина О.Н. не имела, покинула место дорожно-транспортного происшествия в связи с тем, что не почувствовала наезд на припаркованный автомобиль, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Николашиной О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных решений.

Оценив указанные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что в результате действий Николашиной О.Н. был причинён ущерб собственнику автобуса "L4H2M2-A", государственный регистрационный знак ***, М.Е.Г, а потому, до устранения разногласий относительно ущерба с собственником, либо до прибытия сотрудников ГИБДД, не должна была оставлять место ДТП. Последующее возмещение потерпевшей стороне материального ущерба не является ни основанием, ни поводом для освобождения Николашиной О.Н. от административной ответственности за совершение данного правонарушения.

То обстоятельство, что Николашина О.Н. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Николашина О.Н. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Оснований, позволяющих признать совершенное субъектом ответственности административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Николашиной О.Н. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого Николашиной О.Н. административного правонарушения, данных о личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, длительного водительского стажа, а также с учетом разъездного характера работы, а потому является справедливым.

Вопреки утверждениям заявителя именно признание вины явилось поводом для назначения Николашиной О.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальном размере, а в минимальном размере санкции статьи, по которой она привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 Привокзального судебного района города Тулы от 27 августа 2021 года, решение судьи Привокзального районного суда города Тулы от 18 октября 2021 года, вынесенные в отношении Николашиной О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Николашиной О.Н. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев