Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 16-4161/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области ФИО1 (далее - Петрова И.Н.), на вступившие в законную силу решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 4 марта 2021 г., вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" Булатовой Д.Е, (далее - Булатова Д.Е.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области (далее - межрайонная ИФНС России N 20 по Московской области) от 4 сентября 2020 г, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" (далее - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА") Булатова Д.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 4 марта 2021 г, указанное постановление должностного лица административного органа от 4 сентября 2020 г. отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Петрова И.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности.

Булатова Д.Е, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представила возражения на неё, в которых указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" Булатовой Д.Е. дела об административном правонарушении) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела основанием для составления 26 августа 2020 г. протокола об административном правонарушении и вынесения 4 сентября 2020 г. постановления о назначении административного наказания послужили изложенные в них выводы должностных лиц о том, что ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА", генеральным директором которого являлась Булатова Д.Е, в нарушение требований статьи 12 и части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", 7 сентября 2018 г. зачислила на счет N N в филиале ДБ АО "СБЕРБАНК" в городе Алматы (Республика Казахстан) денежные средства, поступившие от нерезидента - ТОО "ПК Муравей" в размере "данные изъяты" тенге в качестве оплаты за товар.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной Булатовой Д.Е. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Реутовского городского суда Московской области вынес решение об отмене постановления заместителя начальника межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области от 4 сентября 2020 г, и прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деянии генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" Булатовой Д.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, пришёл к выводу о том, что на момент проведения расчетной операции Булатова Д.Е. не могла являться субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Судья Московского областного суда, рассмотрев жалобу, поданную должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, Петровой Т.Е. в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 4 марта 2021 г. оставил решение судьи городского суда без изменения.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене решений судебных инстанций, указывая на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершения генеральным директором ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" Булатовой Д.Е. вмененного административного правонарушения.

Однако обжалуемые судебные акты по доводам жалобы отменены быть не могут.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения генерального директора ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" Булатовой Д.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении неё прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Реутовского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 4 марта 2021 г, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАПИРУС-СТОЛИЦА" Булатовой Д.Е, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев