Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-434/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 16-434/2022-

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу защитника Сергеева А А - адвоката Кабановой Н В на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 2 апреля 2021 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сергеева А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, Сергеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сергеева А А - адвокат Кабанова Н В просит отменить названные акты, вынесенные в отношении Сергеева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сергеева А.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Сергеева А.А. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 6 января 2021 года в 11 часов 00 минут на 16 км Ильинского шоссе г.о. Красногорск Московской области, управляя транспортным средством "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Сергееву А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Сергеевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Сергеева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергееву А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Сергеев А.А. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, безоснователен и противоречит представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ Сергеева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи следует, что Сергееву А.А. все совершаемые с его участием процессуальные действия понятны (л.д. 48).

Данная видеозапись была исследована в судебном заседании и ей дана надлежащая оценка.

Отказ Сергеева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д.6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

Доводы жалобы о несогласии с действиями судьи районного суда по разрешению ходатайства об истребовании сведений о свидетелях также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых сотрудниками полиции действиях, имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что Сергееву А.А. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению как противоречащая названному протоколу, в котором имеется подпись Сергеева А.А. о получении его копии.

Доводы жалобы об отсутствии подписей понятых на чеке алкотектера не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых З. и А, сведения о которых внесены в соответствующие документы, содержат их подписи. Названные понятые в протоколах и акте удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, каких-либо замечаний от понятых не поступило. При таких обстоятельствах отсутствие подписей понятых на бумажном носителе алкотектора PRO-100 COMBI N N в котором отражен результат теста "отказ", не свидетельствует о незаконности вынесенных актов.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда полно, всесторонне и объективно.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сергеева А.А, в том числе утверждение о его невиновности, которые обоснованно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Сергеева А.А. в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, Сергеев А.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Сергеева А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 100 Красногорского судебного района Московской области от 2 апреля 2021 года, решение судьи Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении Сергеева А А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Сергеева Александра Александровича - адвоката Кабановой Н В без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева