Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 16-4491/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Галимова Э.Г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г., определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. и определение судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 г., вынесенные в отношении Галимова Э.Г. (далее - Галимов Э.Г.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г, Галимов Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей с конфискацией и последующим уничтожением изъятой алкогольной продукции: 74 бутылок водки "Парламент", 7 бутылок водки "Пшеничная", маркированных марками Республики Казахстан.

Не согласившись с указанным судебным актом, Галимов Э.Г. обратился с жалобой в Ершовский районный суд Саратовской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования вынесенного по делу постановления.

Определением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения определением судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 г, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Галимов Э.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, приводя доводы о их незаконности.

Заявленное Галимовым Э.Г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г. направлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Галимову Э.Г. по адресу: Самарская область, Кинельский район, посёлок Усть-Кинельский, улица Спортивная, дом N 16 кв. 79, указанному в процессуальных документах в качестве адреса проживания (л.д. 28). Данное почтовое отправление 13 января 2020 г. принято в отделении связи и вручено адресату почтальоном 22 января 2020 г, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором N (л.д. 29).

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г, адресованная в Ершовский районный суд Саратовской области, подана 26 марта 2020 г. (согласно штампу отделения связи), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока (л.д. 31-35).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Ершовского районного суда Саратовской области пришёл к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Исходя из обстоятельств дела, судья Саратовского областного суда также не нашел оснований для удовлетворения жалобы Галимова Э.Г. на определение судьи районного суда, поскольку согласился с изложенным в нём выводом об отсутствии данных, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию постановления должностного лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Однако, оснований не согласиться с выводами судей районного и областного судов, изложенными в оспариваемых судебных актах, не имеется, они сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленных по делу обстоятельств и содержащихся в ходатайствах доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. и определения судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 г. по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Галимова Э.Г. к административной ответственности) перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, немаркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза, за исключением перемещения указанной алкогольной продукции по территории Российской Федерации физическими лицами в объеме не более 10 литров на одного человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ определено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0, 5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая в Российскую Федерацию, в том числе из государств - членов ЕАЭС, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 19 настоящей статьи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками.

Не маркируются в установленном названным Федеральным законом порядке федеральными специальными марками:

1) алкогольная продукция, ввозимая в Российскую Федерацию: в качестве припасов в соответствии с установленным правом ЕАЭС; при помещении ее под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия; при помещении ее под таможенную процедуру беспошлинной торговли при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке;

2) алкогольная продукция, вывозимая из Российской Федерации с применением в отношении ее таможенной процедуры экспорта;

3) пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха;

4) алкогольная продукция, помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли, при наличии на этикетках, контрэтикетках алкогольной продукции надписи на русском языке "Только для продажи в магазине беспошлинной торговли" или надписи аналогичного содержания на английском языке: при перемещении ее из магазина беспошлинной торговли, расположенного в регионе деятельности одного таможенного органа, в магазин беспошлинной торговли, расположенный в регионе деятельности другого таможенного органа; при выпуске ее для использования в качестве припасов, вывозимых с таможенной территории ЕАЭС (статья 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе перемещение по территории Российской Федерации (изменение местонахождения алкогольной продукции с использованием транспортных средств или без них, в том числе при перемещении через Государственную границу Российской Федерации) физическими лицами алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции, являющейся товаром ЕАЭС, за исключением перемещения по территории Российской Федерации указанной алкогольной продукции в объеме не более 10 литров на одного человека.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2019 г. в 14 часов 46 минут, на территории Озинского района Саратовской области, в 10 километрах юго-восточнее хутора Комсомольский, двигаясь на автомашине УАЗ, государственный регистрационный знак N, Галимов Э.Г. осуществлял перемещение по территории Российской Федерации алкогольной продукции, не маркированной в соответствии с законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об организации потребления (распития) алкогольной продукции, в том числе продукции являющейся товаром Евразийского экономического союза в объеме более 10 литров на одного человека, а именно: 74 бутылки водки "Парламент", 7 бутылок водки "Пшеничная", маркированных марками Республики Казахстан, чем нарушил пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N171-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Галимова Э.Г. квалифицированы в соответствии со статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании установленных обстоятельств, норм данного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о совершении Галимовым Э.Г. административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о допущенном при производстве по делу процессуальном нарушении, выразившемся в не проведении административного расследования и нарушении правил подсудности мировым судьей является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 данного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно разъяснениям в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий соответствующих лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, или прокурором.

С учетом изложенного вопрос о проведении административного расследования по делам об административном правонарушении, в частности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, решается лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении в зависимости от необходимости осуществления процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по делу не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в первичных материалах, которые по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о невыяснении мировым судьёй причин неявки в судебное заседание Галимова Э.Г, ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Галимов Э.Г. дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела с помощью SMS-сообщения, указал номер телефона, по которому следует данное извещение направлять (л.д. 20).

Галимов Э.Г. извещен мировым судьей по указанному им номеру 26 декабря 2020 г, доказательства доставки сообщения в материалах дела имеются (л.д. 23).

Рассмотрение дела проведено 27 декабря 2019 г. Мировой судья, признав извещение Галимова Э.Г. надлежащим, с учетом отсутствия ходатайства об отложении рассмотрения дела и сообщения о причинах неявки, обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без участия Галимова Э.Г.

Указанные процессуальные действия мирового судьи соответствуют разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Галимова Э.Г. к административной ответственности, поскольку как член участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса он мог быть подвергнут административному наказанию только с согласия прокурора, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, данные доводы не подтверждаются материалами дела. Из процессуальных документов, находящихся в материалах дела, усматривается, что при их составлении, установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности сотрудникам полиции, Галимов Э.Г. не заявлял и не указывал на то, что он является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и то, что указанное правонарушение им совершено в связи с исполнением обязанностей члена участковой избирательной комиссии. Документ, подтверждающий наличие у него указанного статуса, Галимов Э.Г. не предоставил. Доказательств невозможности предоставления такого документа должностному лицу административного органа также не предъявлено. При этом избрание его членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка N "адрес" не является общеизвестным фактом.

Несообщение Галимовым Э.Г. должностному лицу административного органа о наличии обстоятельств, которые требуют дополнительных гарантий, установленных пунктом 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", свидетельствуют о несовершении им процессуальных прав и наступлении соответствующих последствий, ввиду чего порядок привлечения Галимова Э.Г. к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Вопреки доводам жалобы, в производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора (или иного органа обвинительной власти, который представлял бы перед судьей дело против лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении).

По данному делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованы и оценены в равной степени как доводы и доказательства, представленные должностными лицами, так и лицом, в отношении которого осуществлялось производство по делу, что послужило основанием для установления судом всех обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в отношении Галимова Э.Г. не допущено.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Галимова Э.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Галимова Э.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Озинского района Саратовской области от 27 декабря 2019 г, определение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 13 мая 2020 г. и определение судьи Саратовского областного суда от 29 июня 2020 г, вынесенные в отношении Галимова Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.17.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Галимова Э.Г. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев