Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-450/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 16-450/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу Кашолкина М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, вынесенные в отношении Кашолкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, Кашолкин М.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 ноября 2020 года в 00 час. 20 мин. в районе дома N 93 д. Турыгино Раменского района Московской области, управляя транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Кашолкин М.В. просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что данного административного правонарушении он не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и доводы о том, что процессуальные документы он подписал, не читая, необоснованно отклонены.

Обращает внимание на то, что права понятым не разъяснялись, в каком процессуальном действии они участвуют, не пояснялось, а также на неполноту судебного разбирательства, поскольку судом не были допрошены понятые Л.Е.В. и К.Д.Р, не истребована видеозапись из патрульного автомобиля.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов Кашолкина М.В. о том, что транспортным средством он не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания сотрудников ГИБДД Б.А.А, Е.А.С, которые подтвердили факт управления Кашолкиным М.В. транспортным средством 21 ноября 2020 года в 00 час. 20 мин.

Показания свидетелей Б.А.А. и Е.А.С. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника полиции.

Оценив приведённые в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Кашолкина М.В. в том, что 21 ноября 2020 года в 00 час. 20 мин. в районе дома N 93 д. Турыгино Раменского района Московской области, управляя транспортным средством "Лада", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям Кашолкина М.В. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Кашолкина М.В, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, употребил спиртные напитки после того, как припарковал автомобиль, ввиду чего отсутствовали законные основания для его направления на освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Кашолкина М.В, в том числе, что он подписал процессуальные документы не читая, что сотрудником полиции не представлена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, подтверждающая факт его управления транспортным средством, как и показаниям свидетелей Б.А.А. и Е.А.С, дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Кашолкина М.В. в совершённом правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кашолкин М.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Кашолкин М.В. отказался.

Отказ Кашолкина М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, удостоверены подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных лиц, их составивших, понятых.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Кашолкина М.В. о том, что пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Об участии понятых Л.Е.В. и К.Д.Р. в совершении процессуальных действий свидетельствуют показания Б.А.А. и Е.А.С, а также их персональные данные и подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, согласно которым понятым разъяснялись положения статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где они удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Что касается допроса понятых, то необходимостью это не вызывалось, так

факт участия понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается указанными выше доказательствами, и не оспаривался Кашолкиным М.В. при составлении процессуальных документов, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, как и не оспаривается в настоящей жалобе. Представленные в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствовали о соблюдении процедуры привлечения Кашолкина М.В. к административной ответственности.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кашолкина М.В. в совершённом правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Кашолкину М.В. административного наказания судебные инстанции учли характер и обстоятельства совершённого правонарушения, данные о личности, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 214 Раменского судебного района Московской области от 23 декабря 2020 года, решение судьи Раменского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года, вынесенные в отношении Кашолкина М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Кашолкина М.В. - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев