Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-452/2022

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 16-452/2022-

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Ельцова П.А. - Исайчева А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 12 августа 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 4 октября 2021 года, вынесенные в отношении Ельцова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 4 октября 2021 года, Ельцов П.А. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 июня 2021 года в 21 час. 55 мин. в районе дома N 10 б по 2-му Карьерному переулку г. Белгорода управлял автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Ельцова П.А. - Исайчев А.В. просит отменить состоявшиеся судебные решения, мотивируя это тем, что Ельцов П.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

Полагает, что судебное разбирательство было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, которые уличали Ельцова П.А. в совершённом правонарушении, а доводы стороны защиты о том, что Ельцов П.А. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, судебными инстанциями необоснованно отвергнуты.

Указывает, что судом необоснованно отдан приоритет показаниям заинтересованного в исходе дела свидетеля Б.А.В. и не приняты во внимание показания свидетелей П.С.С. и К.Д.А.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В опровержение доводов защитника о том, что транспортным средством Ельцов П.А. не управлял, судебные инстанции обоснованно сослались на показания свидетеля Б.А.В., который пояснил, что 13 июня 2021 года был очевидцем того, как автомобиль на большой скорости припарковался у гаража. Водитель, как впоследствии было установлено - Ельцов П.А, с признаками опьянения вышел из автомобиля. Об этом Б.А.В. сообщил в полицию и до прибытия сотрудников ГИБДД автомобиль из вида не терял.

Показания свидетеля Б.А.В. судебные инстанции обоснованно признали достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе: с протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью.

На видеозаписи зафиксированы действия сотрудника полиции в тот момент, когда Ельцову П.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, а затем медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ельцов П.А. отказался.

Оценив приведенные в совокупности доказательства, судебные инстанции обоснованно признали их допустимыми и сослались в обоснование выводов о виновности Ельцова П.А. в том, что 13 июня 2021 года в 21 час. 55 мин. в районе дома N 10 б по 2-му Карьерному переулку г. Белгорода управлял автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицировали его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Ельцовым П.А. своих прав.

В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Ельцова П.А, в том числе и утверждения о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Ельцова П.А. дана соответствующая оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Ельцова П.А. в совершенном правонарушении.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ельцов П.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ельцов П.А. отказался.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Ельцова П.А. о судебном заседании, назначенном на 12 августа 2021 года, является надуманным и опровергается материалами дела, из которого следует, что согласно протоколу судебного заседания от 3 августа 2021 года Ельцов П.А. и его защитник принимали участие в судебном заседании, при отложении слушания дела на 12 августа 2021 года присутствовали и были извещены мировым судьей.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 3 августа 2021 года, в которой Ельцов П.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Ельцова П.А. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

При назначении Ельцову П.А. административного наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые повлияли или могли повлиять на законность принятых решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Восточного округа города Белгорода от 12 августа 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 4 октября 2021 года, вынесенные в отношении Ельцова П.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ельцова П.А. - Исайчева А.В. без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев