Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 16-4975/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Куплиновой А.С. (далее - Куплинова А.С.), действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС", на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 июля 2020 г., решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2020 г., решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 21 января 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" (далее - ООО "АВТО ПАРТНЕРС") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2020 г, решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и решением судьи Московского областного суда от 21 января 2021 г, ООО "АВТО ПАРТНЕРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Куплинова А.С, действующая в интересах ООО "АВТО ПАРТНЕРС", просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности.

ООО "АВТО ПАРТНЕРС", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО "АВТО ПАРТНЕРС" к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно части 6 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО "АВТО ПАРТНЕРС" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что 4 июля 2020 г. в 16 часов 48 минут 26 секунд на 33 км. +700 м. автодороги "Ногинск-Боровково-Стромынь-Крест" в населенном пункте Ботово, в Стромынь Московской области водитель, управляя транспортным средством марки Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, собственником (владельцем) которого является ООО "АВТО ПАРТНЕРС", в нарушение пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч. при разрешенной 40 км/ч. на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "АвтоУраган", заводской номер AS5000593, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТО ПАРТНЕРС" было подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "АВТО ПАРТНЕРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Куплинова А.С, действуя в интересах ООО "АВТО ПАРТНЕРС", в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратилась с жалобой к руководителю Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и решением судьи Московского областного суда от 21 января 2021 г, указанная жалоба защитника на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 июля 2020 г. оставлена без удовлетворения.

Обжалуя принятые по настоящему делу об административном правонарушении акты в установленном порядке, защитник указывал, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, находилось во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью "АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК" (далее - ООО "АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК") на основании заключенного с ним договора аренды транспортного средства от 1 августа 2016 г. N.

Отклоняя эти доводы, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются достоверными доказательствами.

Вместе с тем, с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (разъяснения в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах настоящего дела и приложении к рассматриваемой жалобе содержатся: копия рамочного договора лизинга от 1 декабря 2009 г. N, заключенного между ООО "АВТО ПАРТНЕРС" и ООО "АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК"; копия договора аренды от 1 августа 2016 г. N, заключенного между ООО "АВТО ПАРТНЕРС" и ООО "АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК"; копия акта приёма-передачи транспортного средства от 12 августа 2016 г. (по договору аренды от 1 августа 2016 г. N); счет-фактура от 31 мая 2020 г. N, счет на оплату от 31 мая 2020 г. N, платежное поручение от 3 июня 2020 г. N; счет-фактура от 30 июня 2020 г. N, счет на оплату от 30 июня 2020 г. N, платежное поручение от 2 июля 2020 г. N; счет-фактура от 31 июля 2020 г. N, счет на оплату от 31 июля 2020 г. N, платежное поручение от 20 августа 2020 г. N.

Из названных счет-фактур, счетов на оплату и платёжных поручений следует, что до и после 4 июля 2020 г. - дня совершения, обсуждаемого административного правонарушения, ООО "АМЕРИКЭН ЭКСПРЕСС БАНК" регулярно осуществляло оплату ООО "АВТО ПАРТНЕРС" платежей за аренду транспортного средства марки Лексус RX200Т, государственный регистрационный знак N.

Таким образом, доказательства, представленные ООО "АВТО ПАРТНЕРС" в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме названное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 июля 2020 г, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2020 г, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 21 января 2020 г, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Куплиновой А.С, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС", удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 6 июля 2020 г, решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 20 августа 2020 г, решение судьи Ногинского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Московского областного суда от 21 января 2021 г, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВТО ПАРТНЕРС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Кишаев