Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 16-5071/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Клепиковой А.А., на вступившие в законную силу решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г., вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" Павловского района Нижегородской области (далее - МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 марта 2020 г, МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г, указанное постановление должностного лица от 13 марта 2020 г. отменено, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Клепикова А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы о их незаконности, возвратить дело на новое рассмотрение.

МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представило.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" к административной ответственности) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 13 марта 2020 г. данные о том, что 5 апреля 2019 г, 6 мая 2019 г, 11 июля 2019 г. МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР", в нарушение статьей 123, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении работника Клепиковой А.А. применены дисциплинарные взыскания за прогулы в законные выходные дни в соответствии с трудовым договором от 1 января 2012 г. N 3, а также нарушен срок её уведомления о времени начала ежегодного оплачиваемого отпуска с 23 июля 2019 г. по 1 августа 2019 г. за 12 дней до его начала.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области, рассмотрев жалобу, поданную законным представителем МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" ФИО6 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 29 июля 2020 г. постановление должностного лица от 13 марта 2020 отменил, и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая данное решение, судья городского суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащем рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

С таким решением судьи городского суда согласился судья Нижегородского областного суда.

В рассматриваемой жалобе Клепикова А.А. указывает, что она не привлекалась и не извещалась судьей городского суда в качестве потерпевшей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считает обжалуемые судебные акты по делу незаконными, и просит их отменить.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными на неё задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац второй).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период проведения проверки и на момент привлечения МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий трудовой спор по иску Клепиковой А.А. к МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" о восстановлении пропущенного срока на обжалование приказов: от 6 мая 2019 г. N, от 5 апреля 2019 г. N, от 11 июля 2019 г. N о наложении дисциплинарных взысканий, признании данных приказов незаконными и подлежащими отмене, компенсации морального вреда, был предметом рассмотрения Павловского городского суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правильно пришли к выводу о незаконности постановления должностного лица от 13 марта 2020 года. Производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, доводы жалобы Клепиковой А.А. о том, что она не привлекалась и не извещалась судьей городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на полноту, объективность и своевременность рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения МБУК "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2020 г. и решение судьи Нижегородского областного суда от 12 мая 2021 г, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры "РАЙОННЫЙ СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР" Павловского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Клепиковой А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев