Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 16-5467/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Маркулева Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 9 апреля 2021 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 г., вынесенные в отношении Маркулева Ю.А. (далее - Маркулев Ю.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 г, Маркулев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с конфискацией сим-карт оператора сотовой связи "Мегафон" N# и N#, оператора сотовой связи "Билайн" N# в доход государства.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Маркулев Ю.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача либо попытка передачи любым способом лицам, содержащимся в учреждениях уголовно-исполнительной системы или изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей, предметов, веществ или продуктов питания, приобретение, хранение или использование которых запрещено законом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией запрещенных предметов, веществ или продуктов питания.

Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила).

Пунктом 25 Правил определено, что к запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).

В соответствии с Перечнем предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить и получать в посылках и передачах и приобретать по безналичному расчету предметы и вещи, не предусмотренные названным Перечнем, являются запрещенными.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Пунктом 144 Правил определено, что подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 18 Федерального закона N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Защитнику запрещается проносить на территорию места содержания под стражей технические средства связи, а также технические средства (устройства), позволяющие осуществлять киносъемку, аудио- и видеозапись. На территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что 16 февраля 2021 г. во время прохода в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области на свидание к подследственному ФИО4, в 13 часов 45 минут при личном досмотре адвоката Маркулева Ю.А. в его сумке и кошельке обнаружены запрещенные к проносу на режимную территорию предметы: сим-карты оператора сотовой связи "Мегафон" N# и N#, оператора сотовой связи "Билайн" N#, которые он пытался пронести в следственные кабинет указанного учреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16 февраля 2021 г. (л.д. 4-7); протоколом изъятия от 16 февраля 2021 г. (л.д. 8); рапортом сотрудника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области от 16 февраля 2021 г. (л.д. 3), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Материалы дела указывают, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебными инстанциями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Маркулева Ю.А, им дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении, вопреки утверждению в жалобе, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит объективную сторону правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершение вмененного Маркулеву Ю.А. правонарушения, и иные сведения, предусмотренные указанной выше правовой нормой. В связи с изложенным оснований для признания, составленного в отношении Маркулева Ю.А. протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения Маркулева Ю.А. к административной ответственности, поскольку как судья Фрунзенского районного суда города Саратова в отставке он мог быть привлечен к административной ответственности только судебной коллегией в составе трёх судей областного суда по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В силу положений пункта 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, военного суда, арбитражного суда - судебной коллегией в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации; в отношении судьи иного суда - судебной коллегией в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа по представлению Генерального прокурора Российской Федерации. Решение по вопросу о привлечении судьи к административной ответственности принимается в 10-дневный срок после поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации.

Вместе с тем, из процессуальных документов, находящихся в материалах дела, усматривается, что при их составлении, установлении данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицам административного органа Маркулев Ю.А. не заявлял и не указывал на то, что он является судьей Фрунзенского районного суда города Саратова в отставке. Документ, подтверждающий наличие у него указанного статуса, Маркулев Ю.А. не предоставил. Доказательств невозможности предоставления такого документа должностному лицу административного органа также не предъявлено. При этом наличие у него указанного статуса не является общеизвестным фактом.

Несообщение Маркулевым Ю.А. должностному лицу административного органа о наличии обстоятельств, которые требуют дополнительных гарантий, установленных пунктом 4 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", свидетельствуют о несовершении им процессуальных прав и наступлении соответствующих последствий, ввиду чего порядок привлечения Маркулева Ю.А. к административной ответственности не может быть признан нарушенным.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения, о неактивности сим-карт, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, обоснованно были признаны несостоятельными, оснований не согласиться с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах по указанным доводам, не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Маркулева Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Маркулева Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района города Саратова от 9 апреля 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда города Саратова от 2 июня 2021 г, вынесенные в отношении Маркулева Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Маркулева Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев