Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 сентября 2021 г. по делу N 16-5505/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Сенкина А.С., на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынскому районам Управления Росреестра по Саратовской области от 30 сентября 2020 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 12 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Сенкина А.С. (далее - Сенкин А.С.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынскому районам Управления Росреестра по Саратовской области от 30 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 г. и решением судьи Саратовского областного суда от 12 февраля 2021 г, Сенкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сенкин А.С. просит отменить названные акты, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сенкина А.С. к административной ответственности) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статей 25 и 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной главным специалистом Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в порядке осуществления муниципального земельного контроля, 20 августа 2020 г. установлено, что Сенкин А.С. на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером N и является собственником 1/2 доли расположенного на нём жилого дома площадью 35, 9 кв.м. с надворными постройками по адресу: "адрес"

Указанный земельный участок, общей площадью 386 кв.м, используется на основании договора аренды земли от 27 мая 1998 г. N, договора замены стороны в обязательстве от 10 июля 2020 г, соглашения о внесении изменений в договор замены стороны в обязательстве земельного участка от 20 июля 2020 г. для размещения жилого дома и хозяйственных построек, выращивания плодовоовощных культур и цветочных растений.

При этом выявлено, что Сенкиным А.С. произведено самовольное занятие земельного участка площадью ориентировочно 2, 5 кв.м. домовладения по адресу: "адрес", путем установки забора между хозяйственным строением "адрес" по переулку Ленина и хозяйственным строением "адрес" вглубь участка с кадастровым номером N на 0, 5 м. по длине 5 м.

Документов, подтверждающих права Сенкина А.С. на использование указанной части земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2, 5 кв.м, не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, приведёнными в постановлении: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20 августа 2020 г, фототаблицей от 20 августа 2020 г, выпиской из ЕГРН от 4 сентября 2020 г, протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии Сенкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо и судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах судьи дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Сенкина А.С. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Довод жалобы о том, что проведенное судьями районного и областного судов судебное разбирательство и принятые по итогам рассмотрения судебные решения нарушили право Сенкина А.С. на справедливое судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нельзя признать состоятельным, поскольку выводы суда являются законными, в них отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на то, что суды произвольно уклонились от эффективного, тщательного и справедливого судебного разбирательства, чем нарушили право заявителя на эффективное средство правовой защиты, гарантированное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку обжалуемые судебные акты являются мотивированными, законными и обоснованными.

Указание в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле прокурора не основано на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может быть признан обоснованным и повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судья областного суда правомерно рассмотрел жалобу и вынес решение в отсутствие Сенкина А.С. и его защитника.

В решении от 12 февраля 2021 г. судья Саратовского областного суда мотивировал свои выводы о рассмотрении дела в отсутствие Сенкина А.С. и его защитника, ссылаясь на подтверждённые данные, имеющиеся в материалах дела. При этом, содержащиеся в материалах дела сведения об извещении данных лиц, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, как следует из жалобы и подтверждается материалами дела, будучи осведомленный о рассмотрения дела, Сенкин А.С. не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, направить в суд письменные пояснения, представить доказательства или воспользоваться юридической помощью для обеспечения защиты своих прав. Не обеспечив явку своего защитника, он самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника.

Поданная в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалоба не содержит каких-либо подтвержденных правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов. Приведенные в ней иные доводы, в том числе касающиеся отсутствия в материалах дела доказательств извещения о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении, отсутствия землеустроительной экспертизы, отсутствия потерпевшего по делу, являлись предметом исследования и проверки в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку судебных инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Сенкина А.С. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель межмуниципального отдела по Вольскому и Хвалынскому районам Управления Росреестра по Саратовской области от 30 сентября 2020 г, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2020 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 12 февраля 2021 г, вынесенные в отношении Сенкина А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сенкина А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев