Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 16-5734/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Демина М.М. (далее - Демин М.М.), действующего в интересах Тороповой Н.Ю., на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 г., вынесенные в отношении ведущего специалиста Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ города Нижнего Новгорода публичного акционерного общества "Сбербанк" Тороповой Н.Ю. (далее - Торопова Н.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 января 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 г, ведущий специалист Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ города Нижнего Новгорода публичного акционерного общества "Сбербанк" Торопова Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Демин М.М, действующий в интересах Тороповой Н.Ю, просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, и прекратить производство по делу.

Торопова Н.Ю, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представила.

ФИО1 (далее - ФИО1), являющийся потерпевшим по данному делу об административном правонарушении, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представил.

Прокуратура Советского района города Нижнего Новгорода, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ) установлено, что адвокату предоставлено право собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и иных организаций в порядке, предусмотренном статьей 6.1 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения (пункт 2 статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ, оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя в гражданском и административном судопроизводстве, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (пункты 4 и 7 части 2 статьи 2).

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ в предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2020 г. адвокатом ФИО1, в связи с оказанием юридической помощи ФИО6 в рамках рассмотрения уголовного дела, в ПАО "Сбербанк" направлен запрос N о предоставлении информации о трудовой деятельности ФИО6

15 октября 2020 г. в ответе, подписанном ведущим специалистом Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ города Нижнего Новгорода ПАО "Сбербанк" Тороповой Н.Ю, в выдаче документов отказано со ссылкой на то, что данные сведения составляют банковскую тайну. Однако, исходя из положений статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", запрошенная информация не относится к перечню информации составляющую банковскую тайну.

Фактические обстоятельства, вмененного Тороповой Н.Ю. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2020 г. (л.д. 2-4); адвокатским запросом от 11 октября 2020 г. N (л.д. 8); ответом ведущего специалиста Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ города Нижнего Новгорода публичного акционерного общества "Сбербанк" Тороповой Н.Ю. от 15 октября 2020 г. (л.д. 9), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность Тороповой Н.Ю, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Тороповой Н.Ю, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Тороповой Н.Ю. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы рассматриваемой жалобы об отсутствии в действиях Тороповой Н.Ю. состава вмененного административного правонарушения не влекут отмены обжалуемых судебных актов, потому как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Тороповой Н.Ю. являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Данные доводы проверялись судьей районного суда и обоснованно отклонены как несостоятельные с привидением подробных мотивов в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях Тороповой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Тороповой Н.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 января 2021 г. и решение судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 2 апреля 2021 г, вынесенные в отношении ведущего специалиста Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения розничного бизнеса ОЦ города Нижнего Новгорода публичного акционерного общества "Сбербанк" Тороповой Н.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Демина М.М, действующего в интересах Тороповой Н.Ю, - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев