Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2021 г. по делу N 16-5755/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. (далее - Сиротин В.А.) на вступившее в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 января 2021 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЕР" Броян З.А. (далее - Броян З.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 16 октября 2020 г, директор общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЕР" (далее - ООО "ПРАЙМЕР") Броян З.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 января 2021 г. указанное постановление мирового судьи от 16 октября 2020 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брояна З.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Сиротин В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 января 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и просит возвратить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Броян З.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений на неё не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Брояна З.А. к административной ответственности по указанной выше норме послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 5 августа 2020 г. и постановлении мирового судьи от 16 октября 2020 г. данные о том, что на основании приказа Федеральной службы по труду и занятости от 7 февраля 2020 г. N 29, изданного в соответствии с поручением Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Голиковой Т.А. от 27 декабря 2019 г. N ТГ-П12-1486 о, Государственной инспекцией труда в Пензенской области 2 июля 2020 г. издано распоряжение N о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ПРАЙМЕР" (основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых помещений). Данное распоряжение направлено в адрес юридического лица заказной почтой и получено им, согласно почтовому уведомлению, 24 июля 2020 г.

27 июля 2020 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО8 осуществлен выезд в ООО "ПРАЙМЕР" по адресу: город Пенза, улица Воровского, лом N 42, с целью проведения вышеуказанной проверки. Однако, на месте представителей ООО "ПРАЙМЕР" застать не представилось возможным, провести проверку оказалось невозможным.

30 июля 2020 г. государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО8 совместно с главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО9 осуществлен выезд в ООО "ПРАЙМЕР" по адресу: город Пенза, улица Воровского, дом N 42, с целью проведения проверки. Однако на месте представителей ООО "ПРАЙМЕР" застать вновь не представилось возможным.

В ходе телефонного разговора директор ООО "ПРАЙМЕР" Броян З.А. пояснил, что организация не работает, все работники переведены на дистанционную работу, представить подтверждающие документы отказался, в связи с чем провести проверку оказалось невозможным.

Рассмотрев жалобу, поданную директором ООО "ПРАЙМЕР" Броян З.А. в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Октябрьского районного суда города Пензы решением от 11 января 2021 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского района города Пензы от 16 октября 2020 г. отменил с прекращением производства по делу.

Принимая данное решение, судья районного суда, оценив фактические обстоятельства дела, счел, что в действиях директора ООО "ПРАЙМ" Брояна З.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемой жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье, Сиротин В.А. указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт совершения директором ООО "ПРАЙМ" Брояном З.А. вмененного административного правонарушения, считает обжалуемый судебный акт по делу незаконным.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истёк.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения директора ООО "ПРАЙМ" Брояна З.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Пензы от 11 января 2021 г, вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМЕР" Броян З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Пензенской области Сиротина В.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев