Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. по делу N 16-5890/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Ханина А.А., на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 23 сентября 2020 г., решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ханина А.А. (далее - ИП Ханин А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 23 сентября 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. и решением судьи Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г, ИП Ханин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ИП Ханин А.А. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы о их незаконности, постановление должностного лица изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

За административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (примечание к статье 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ юридические липа, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатации транспортных средств, среди прочего обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена; осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается том числе, выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, в переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ), согласно которому, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении следующих транспортных средств, с года изготовления которых прошло не более пяти лет: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более восьми (за исключением места для водителя) (пункт 3 части 1 статьи 15); каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет (пункт 4 части 1 статьи 15).

При этом, в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ, владелец транспортного средства обязан представить его для проведения технического осмотра в течение срока действия диагностической карты.

Срок действия диагностической карты - период со дня выдачи диагностической карты до дня, не позднее которого владелец транспортного средства или его представитель обязан обратиться за проведением очередного технического осмотра (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 г. 170-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. в 6 часов 20 минут по адресу: Орловская область, город Ливны, улица Гайдара, дом 1-В, Ханин А.А, являясь индивидуальным предпринимателем, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, выпустил на линию транспортное средство ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО4, не прошедший технический осмотр.

Фактические обстоятельства, вмененного ИП Ханину А.А. административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 г. (л.д. 13); сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 30 сентября 2020 г. (л.д. 6); объяснениями Ханина А.А. от 22 сентября 2020 г. (л.д. 14); лицензией от 20 июня 2019 г. (л.д. 18); диагностической картой (л.д. 21), и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ИП Ханина А.А. получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ИП Ханина А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, судебные инстанции не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели судебное разбирательство, разрешили все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебных актах дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ИП Ханина А.А. в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, являлись предметом исследования и оценки судов предыдущих судебных инстанций, указанным доводам в обжалуемых судебных актах дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Иные доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, они не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для изменения или отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в деянии ИП Ханина А.А. состава вменённого административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП Ханина А.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России "Ливенский" от 23 сентября 2020 г, решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 14 декабря 2020 г. и решение судьи Орловского областного суда от 5 февраля 2021 г, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Ханина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Ханина А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Кишаев