Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 16-6048/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Бобрешовой ФИО11 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Воронежской области от 28 декабря 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бобрешовой ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Воронежской области от 28 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017 года, Бобрешова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Бобрешова Н.В. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановление Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобрешовой Н.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела, 10 мая 2016 года в 10 часов 30 минут на ул. Пролетарская, 78 с. Верхний Мамон Воронежской области, Бобрешова Н.В. управляла транспортным средством автомобилем "Мерседес-190", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника полиции Мурзина Д.Г. (л.д.2), копиями материалов выделенных из уголовного дела: копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), показаниями допроса свидетеля Чертова В.К. (л.д.7) свидетеля Бороковой Г.Н. (л.д.8), свидетеля Борокова А.В. (л.д.9), подозреваемой Журжа Т.Н.(л.д.10-11), показаниями потерпевшей Бобрешовой Н.В. (л.д.12) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Бобрешовой Н.В. судебными инстанциями правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 указанного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы Бобрешовой Н.В. о том, что акт освидетельствования является недопустимым доказательств, освидетельствование проведено лицом, не имеющим специальную подготовку, являются не состоятельными.

Освидетельствование Бобрешовой Н.В. проведено в соответствии с приказом от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Порядок проведения медицинского освидетельствования не был нарушен, производился забор двух проб выдыхаемого воздуха с интервалом 20 минут. Результаты проб зафиксированы в миллиграммах на литр выдыхаемого воздуха - 1, 14 мг./л. Протокол подписан лицом, которое проводило медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинского учреждения.

Факт, того, что результаты освидетельствования были оформлены документом, не установленной формы, а именно протоколом, утвержденным приказом Минздрава СССР от 08.09.1988 года N 694, не свидетельствует о нарушении самой процедуры проведения медицинского освидетельствования.

Согласно пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части настоящего Кодекса", доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 данного Кодекса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование Бобрешовой Н.В. на состояние опьянения проведено врачом-хирургом Чертовым В.К. в связи с поступлением Бобрешовой Н.В. в медицинское учреждение с травмой. Отсутствие у данного врача специальной подготовки по вопросу проведения медицинского освидетельствования своего подтверждения не нашло.

Вопреки доводам жалобы протокол об административной правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетелей и самой Бобрешовой данных в рамках уголовного дела являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, они отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, они аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, и обоснованно отклонены по основаниям указанными в судебных актах. Данные доводы не опровергают наличие в действиях Бобрешовой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Бобрешовой Н.В. в совершении административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения Бобрешовой Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Бобрешовой Н.В. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Павловского судебного района Воронежской области от 28 декабря 2016 года и решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017 года, вынесенные в отношении Бобрешовой ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Бобрешовой ФИО14 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков