Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-6150/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Фокина С.В. (далее - Фокин С.В.) на вступившее в законную силу определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. и протест заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. (далее - Орлов В.Н.) на вступившее в законную силу постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г., вынесенные в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. (далее - Орехов С.П.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. на основании статьи 2.9 названного Кодекса, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, Фокин С.В. обратился с жалобой в Калужский областной суд.

Определением судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. жалоба Фокина С.В. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Фокин С.В. ставит вопрос об отмене определения судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г, приводя доводы о его незаконности.

В протесте, принесённом в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Калужской области Орлов В.Н. просит отменить постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г, приводя доводы о его незаконности, и возвратить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Орехов С.П, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы и принесении прокурором указанного протеста, возражений на них не представил.

Фокин С.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении прокурором указанного протеста, возражений на неё не представил.

Прокуратура Калужской области, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Фокиным С.В. жалобы, возражений на неё не представила.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемой жалобы Фокина С.В. на определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обращение заявителя Фокина С.В. стало поводом к проведению прокурорской проверки, в результате которой в действиях должностных лиц Управления административно-технического контроля Калужской области выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, а также порядка рассмотрения обращений Фокина С.В, в связи, с чем прокуратурой Калужской области в адрес руководителя Управления административно-технического контроля Калужской области было внесено представление об устранении нарушений законодательства.

В установленный названным представлением срок, Управлением административно-технического контроля Калужской области, изложенные в нём требования, в полном объеме не выполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения 25 марта 2021 г. заместителем прокурора Калужской области в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, само по себе проведение прокурорской проверки по обращению Фокина С.В, результаты которой повлекли возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Управления административно-технического контроля Калужской области не наделяет Фокина С.В. статусом потерпевшего в смысле, придаваемом ему статьей 25.2 названного Кодекса.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что объектом правоотношений в сфере исполнения требований прокурора являются общественные отношения, охраняемые государством, связанные с конституционно-правовым статусом органов прокуратуры, административные правонарушения, выраженные в умышленном невыполнении требований прокурора, посягают на нарушение установленного законом порядка деятельности институтов государственной власти, а потому вред, причиненный этими правонарушениями, наносится интересам государства, а не физическим и юридическим лицам.

С учетом того, что Фокин С.В. не наделен статусом потерпевшего по делу об административном правонарушении, то его жалоба на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Таким образом, определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г. о возвращении жалобы без рассмотрения по существу принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Разрешая вопрос по существу рассматриваемого протеста, принесенного заместителем прокурора Калужской области Орлова В.Н. на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г, изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. заместителем прокурора Калужской области в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, по факту умышленного невыполнения в установленный месячный срок изложенных в представлении от 18 ноября 2020 г. N 7-35-2020 требований прокурора об устранении нарушений законодательства об административных правонарушениях, о порядке рассмотрения обращений граждан, поступившего в Управление административно-технического контроля Калужской области 24 ноября 2020 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья Калужского районного суда Калужской области прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением Орехову С.П. устного замечания.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по названному основанию, судья районного суда указал на отсутствие по делу потерпевших (пострадавших) и наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также сведений о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества и государства.

Однако, указанные выводы судьи районного суда признать правомерными нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21унктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая изложенное, применяя положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда неправильно оставил без внимания и не учёл, что в данном случае умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом посягает на институт государственной власти, общественные отношения, связанные с осуществлением деятельности органом государственной власти, и влечет наступление неблагоприятных последствий для общества, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в опротестованном судебном акте не приведены.

Следовательно, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г. не отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о законности, обоснованности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, соблюдены не были.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер, повлияло на сделанные в обжалуемом судебном акте выводы и исход рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г, вынесенное в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение предусмотренных названным Кодексом процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 г. N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 25 декабря 2020 г, срок привлечения начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. к административной ответственности в настоящее время не истёк.

Поскольку на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящего протеста срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, оценить приведенные в жалобе доводы и материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Калужского областного суда от 7 июня 2021 г, вынесенное в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фокина С.В. - без удовлетворения.

Протест заместителя прокурора Калужской области Орлова В.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 г, вынесенное в отношении начальника Управления административно-технического контроля Калужской области Орехова С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.А. Кишаев