Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 г. по делу N 16-6159/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Курина ФИО8, на состоявшееся решение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2021 года вынесенное в отношении Васильевой ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области Гарибян Л.А. N N от 11 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильевой Е.А отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года указанное определение должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского областного суда от 13 апреля 2021 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Курин П.А. просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Васильева Е.А. уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений на неё не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона о банкротстве определено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом согласно статье 2 Федерального закона о банкротстве неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2019 года Курин П.А. обратился в Межрайонную ИФНС России N16 по Московской области с заявлением о привлечении Васильевой Е.А. к административной ответственности по части. 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением старшего государственного налогового инспектора отдела обеспечения процедур банкротства Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской от 11 декабря 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку Васильевой Е.А. было подано заявление о признании себя банкротом.

Решением судьи городского суда определение должностного лица отменено, в связи с нарушением положений части 2 статьи 23.5 данного Кодекса и дело направлено на новое рассмотрение.

Судья Московского областного суда от 13 апреля 2021 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменил, производство по делу в отношении Васильевой Е.А. по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 данного Кодекса прекратил на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Заявитель Курин П.А. просит отменить указанное решение, и направить дело на новое рассмотрение.

Однако обжалуемый акт по доводам жалобы отменен быть не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан "обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В силу пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26 октября 2002года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты; когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

23 июня 2014 года Курин П.А. обратился суд с иском к Васильевой Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что Васильева Е.А. по собственноручной расписке от 30 сентября 2012 года получила от истца заем в размере 1 500 000 рублей с обязательством вернуть его по первому требованию, по состоянию на 11 июня 2014 года денежные средства истцу не возвращены.

Решением Щелковского городского суда Московской области по делу N 2-4224/14 от 23 июня 2014 года иск Курина П.А. удовлетворен, с Васильевой Е.А. взыскана в пользу истца сумма долга в размере 1 500 000 рублей. Решение вступило в законную силу 17 декабря 2014 года.

Обязательства в установленный срок Васильевой Е.А. исполнены не были, по состоянию на 17 апреля 2015 года у Васильевой Е.А. имелась задолженность перед гражданином Куриным П.А. более 500000 рублей, которая числилась более трех месяцев.

07 мая 2018 года решением Щелковского городского суда Московской области исковые заявление Курина о взыскании процентов по займу с Васильевой Е.А. удовлетворено частично, решение вступило в законную силу 08 июня 2018 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей областного суда допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три года, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского областного суда от 13 апреля 2021 года состоявшееся в отношении Васильевой ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Курина ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков