Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 16-6466/2021

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Пакиной ФИО6 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 ноября 2020 года N N, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Пакиной ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 ноября 2020 года N N, Панкина С.В. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года и решением судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пакина С.В, просит постановление должностного лица и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2020 года в 20 час.23мин. на 646, км.+600 м. автомобильной дороги "М4 Дон" Павловский район, Воронежской области, водитель транспортного средства марки "МАЗ N", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Пакина С.В, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, нарушив п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фото- и видеосъемки "Кордон-М"2", заводской номер N МD036, свидетельство о поверке N ПЛ/0133, со сроком действия поверки до 17июля 2021 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Пакиной С.В. должностным лицом и судом правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя, о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял её муж Пакин Д.А. своего обоснованного подтверждения, не нашло.

Данный довод направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу, бесспорных доказательств, свидетельствующих об управлении транспортным средством иным лицом, суду не представлено. Из страхового свидетельства следует, что страхователем транспортного средства являлась сама Пакина С.В, а неё муж.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Пакиной С.В. судом было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Пакиной С.В. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Пакиной С.В. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Административное наказание Пакиной С.В. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов в соответствии с пунктами 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 06 ноября 2020 года N N, решение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 17 марта 2021 года и решение судьи Воронежского областного суда от 24 мая 2021 года, вынесенные в отношении Пакиной ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пакиной С.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков